Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-41059/14

г.Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-15142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-15142/14, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 10977465255491, 142703, МО, г.Видное, Белокаменное ш., вл.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпецТехника" (ОГРН 1127746545376, 107076, г.Москва, пер.Колодезный, д.14, пом. XIII, ком.41)

о взыскании долга и по встречному иску о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мезенцева Т.В. по доверенности от 01.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГарантСпецТехника" о взыскании долга в размере 2 177 000 руб.

В свою очередь ООО "ГарантСпецТехника" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 236 250 руб. и пени в размере 31 421 руб. 25 коп.

Решением от 26.06.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 11/09/13, в соответствии с которым ответчик должен оказать истцу услуги самоходной строительной техникой на объекте пос.Новые Ватутинки.

Сторонами в рамках заключенного договора заключено два дополнительных соглашения от 11.09.2013 и 24.09.2013, в которых согласованны существенные условия по цене, срокам, месту оказания услуг, оговорены возможные надбавки за работу выходные и праздничные дни.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.5. договора установлено, что заказчик осуществляет предоплату в течении всего срока оказания услуг в размере стоимости восьми часовых рабочих смен или в размере, указанном в дополнительном соглашении.

Истец в обосновании своих требований указал, что им была осуществлена предоплаты за период с 11.09.2013 по 02.12.2013 в размере 2 930 250 руб., однако исполнитель свои обязанности по предоставлению техники не выполнил, на основании чего истец потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства и расторгнуть вышеуказанный договор.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, электронной перепиской сторон, актами оказанных услуг, направленные истцу по электронной почте, которые суд первой инстанции правильно признал в качестве надлежащих доказательств, поскольку адреса электронной переписки и ее содержание позволяет достоверно установить, что она исходит от сторон спорных правоотношений.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 30.09.2013 N 00000057 и N 00000058, акты оказанных услуг от 31.10.2013 N 00000062, от 31.10.2013 N 00000063, от 30.11.2013 N 00000072, от 30.11.2013 N 00000073, от 31.12.2013 N 00000086, от 31.12.2013 N 00000087, хоть и не подписаны истцом, однако в силу п.3.8 спорного договора и ст.753 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать их недействительными, поскольку их содержание подтверждается подписанными сторонами путевыми листами.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления замечаний касательно качества и объема оказанных услуг.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что услуги оказаны на сумму 2 930 250 руб., оснований для взыскания с ответчика перечисленных в его адрес в качестве аванса за оказание услуг денежных средств в размере 2 177 000 руб., не имеется.

Вместе с тем в соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты долга истцом, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал встречные требование ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 236 250 руб. законным и обоснованным.

Поскольку истец своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме не произвел, ответчиком была начислена неустойка.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п.4.3 договора взысканию с ответчика по встречному иску подлежат пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что за период с 04.01.2014 по 16.05.2014 составило 31 421 руб. 25 коп.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-15142/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов