Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 18АП-10893/14

г. Челябинск

22 октября 2014 г.

Дело N А07-3563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу N А07-3563/2014 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - муниципального унитарного предприятия Единый расчётно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (после перерыва) - Брюханова Лариса Николаевна (доверенность от 09.01.2014, паспорт);

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (до перерыва) - Гайсин Радмир Вакилович (доверенность N 2 от 21.01.2014, паспорт).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2014 по 15.10.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Муниципальное унитарное предприятие Единый расчётно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -заявитель, МУП ЕРКЦ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 04-04/4-В/ЮГТ от 05.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) заявленные требования удовлетворены, постановление N 04-04/4-В/ЮГТ от 05.02.2014 о привлечении МУП ЕРКЦ к административной ответственности по ч. 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 250 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности ширины водоохраной зоны р. Уфа, поскольку из положений ч.ч. 1, 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что ширина водоохраной зоны реки протяжённостью от пятидесяти километров и более составляет 200 метров, река Уфа расположена на территории трёх субъектов Российской Федерации (Челябинской, Свердловской областях и Республики Башкортостан), её длина составляет 918 км., данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании в силу ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является общеизвестным и факт наличия у данной реки водоохраной зоны протяжённостью 200 м. Оснований для какого-либо дополнительного подтверждения данного обстоятельства у административного органа не было.

Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности сброса сточных вод с канализационно- насосной станции, расположенной в г. Уфе по ул. Связи, д.1/1 в границах водоохраной зоны реки Уфа, поскольку данный факт подтверждён протоколом осмотра территории N 0619-ЮГТ от 26.11.2013 с приложенной к нему схемой осматриваемой местности КНС по адресу: г. Уфа, ул. Связи, д.1/1 и прилегающей территории к КНС, составленным в присутствии двух понятых. В данном протоколе указаны отрезки расстояний от колодца КНС до русла реки Уфа: от колодца КНС до бетонированного лотка-70 метров, от бетонированного лотка до оврага-30 метров, от оврага до береговой линии реки Уфа-70 метров. Таким образом, всё расстояние составляет 170 метров, что, по утверждению апеллянта, свидетельствует о том, что сброс сточных вод производился заявителем в водоохраной зоне реки Уфа. Административный орган указывает на то, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о вызове понятых, присутствовавших при проведении осмотра территории, которые могли бы дополнительно подтвердить сброс сточных вод в водоохранную зону реки Уфа, но данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что сам факт балансовой принадлежности МУП ЕРКЦ спорной КНС и наличия у предприятия обязанности по её эксплуатации, установленной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А 07-12925/2013, не может свидетельствовать об автоматической вине предприятия в сбросе дренажных вод спорной КНС в водоохранную зону в случае осуществления сброса другим лицом.

Опираясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п.7.ч.15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также выводы, сделанные судами в рамках дел N А 07-1032/2013 и N А07-12925/2013, апеллянт утверждает, что наличие на балансе МУП ЕРКЦ канализационно - насосной станции, к которой подключены жилые дома, расположенные в г. Уфа по ул. Связи, означает ответственность заявителя за сброс сточных вод в водоохранную зону реки Уфа вследствие ненадлежащей эксплуатации КНС, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МУП ЕРКЦ представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в котором предприятие против изложенных в ней доводов возразило, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители административного органа и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

В соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156, ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений заявителя и административного органа апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан), надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явились результаты проведённой управлением в период с 26 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года на основании приказа от 14 ноября 2013 года N 0619-П внеплановой проверки исполнения предписания N 04-03/1-ЕРКЦ от 18.06.2013 (т. 1 л.д. 78, 79).

Извещением от 15.11.2013 исх. N 03-04/07634 управление в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" уведомило заявителя о предстоящей проверке. Указанное извещение было получено предприятием 22 ноября 2013 года за входящим номером 6672, о чём свидетельствует соответствующая отметка в нижней части извещения (т. 1 л.д. 80).

Уведомлением от 25 ноября 2013 года исх. N 04-03/0619-П административный орган известил заявителя о предстоящем 26 ноября 2013 года осмотре состояния канализационной насосной станции, к которой подключен жилой дом по ул. Связи 1/1. Указанное уведомление было получено заявителем 26 ноября 2013 года за входящим номером 6695, о чём свидетельствует соответствующая отметка в нижней части уведомления (т. 1 л.д. 81).

В ходе проведённого 26 ноября 2013 года в присутствии двух понятых при участии представителя предприятия осмотра территории находящейся на балансе предприятия канализационно-насосной станции административным органом установлено буквально следующее:

-на момент осмотра на территории канализационно-насосной станции (далее - КНС) работала ассенизаторская машина (государственный регистрационный номер В 777 ХМ 102), которая производила откачку сточной воды из канализационного колодца (на дверце машины имелась надпись "ОАО УЖКХ Калининского района, г. Уфа");

-вокруг колодца, который находится на территории КНС, и за пределами КНС была разлита сточная вода с резким характерным запахом для хозфекальных стоков;

-с территории КНС в юго-западном направлении образовалось русло со сточной водой в сторону реки Уфа, вдоль которого есть заболоченные места;

-длина русла от КНС метров 70, затем сточная вода попадает в бетонированный лоток до оврага (30 м.), от оврага до береговой линии реки Уфа метров 70. Ближе к реке Уфа русло сточной воды растекается вдоль берега реки Уфа;

-когда проводился осмотр территории температура воздуха составляла около -12 градусов, поэтому местами русло из сточной воды КНС находилось в замороженном состоянии;

-после осмотра прилегающей территории при возвращении на исходную точку проверяющими установлено, что на территории КНС работал трактор, который засыпал песком разлитую сточную воду.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 0619-ЮГТ от 26.11.2013, в котором указано, в числе прочего, что при проведении осмотра использовался мобильный телефон и электронный навигатор (т. 1 л.д. 71,72). В ходе осмотра составлена схема осматриваемой местности (т. 1 л.д. 73) и фототаблица (т. 1, л.д. 74-77).

По результатам проведённой проверки 23 декабря 2013 года административным органом был составлен акт проверки N 147-в, в котором зафиксировано, что предприятием в результате эксплуатации канализационно -насосной станции, расположенной по улице Связи, дом 1/1 в г. Уфа, продолжается загрязнение прилегающей территории канализационно-насосной станции, прилегающей территории жилого дома и водоохраной зоны р. Уфа канализационными сточными водами (т. 1 л.д. 31-35).

23 декабря 2013 года Управлением в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 04-03/ПР-83 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 января 2014 года административным органом было вынесено постановление N 04-04/Пр-83, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено ввиду отсутствия в действиях (бездействии) юридического лица объективной стороны вменяемого правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 82-84).

Извещением от 16 января 2014 года исх. N 04-03/5-ЕРКЦ (т. 1 л.д. 45) административный орган уведомил заявителя о необходимости явки его представителя 17 января 2014 года к 17 час.00 мин. для выяснения полных обстоятельств по факту нарушения природоохранного законодательства, участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, подписи административного протокола, получения процессуальных документов. Данное извещение вручено нарочным 16.01.2014 в 15 час. 03 мин. (т.1 л.д.45).

17 января 2014 года административным органом в отношении предприятия по факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении N 4-В/ЮГТ по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 05 февраля 2014 года в 12 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 41-44).

Протокол был получен предприятием нарочным 22 января 2014 года, о чём свидетельствует соответствующая отметка в нижней части протокола (т. 1 л.д. 37).

05 февраля 2014 года материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены и было вынесено постановление N 04-04/4-В/ЮГТ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 46-48).

МУП ЕРКЦ оспорило данное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в деле доказательств события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины предприятия в его совершении.

Выводы суда первой инстанции в части, касающейся оценки наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей.

Как видно из диспозиции указанной нормы права, объективную сторону данного правонарушения образует использование прибрежной защитной полосы водного объекта либо водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, установленной водоохранным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 указанной нормы права в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьёв устанавливается от их истока для рек или ручьев протяжённостью:

1)до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2)от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3)от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Из пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Соответствующие изменения в Водный кодекс Российской Федерации были введены Федеральным законом от 21.10.2013 N 282-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который, как верно указал в своём решении суд первой инстанции, вступил в законную силу с 01 ноября 2013 года (10 дней с момента официального опубликования на "официальном интернет - портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 21.10.2013) и действовал на дату проведения осмотра и выявления события административного правонарушения (26.11.2013).

Апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что протяжённость водоохраной зоны установлена законодателем в части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в зависимости от протяжённости водного объекта, в связи с чем дополнительного её установления (замера и т.д.) в ходе проведения мероприятий административного контроля не требуется. Выводы суда первой инстанции в данной части являются неверными и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, проанализировав содержание указанного выше протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 0619-ЮГТ от 26.11.2013, приложенной к нему схемы и фотоматериалов, на основании которых административным органом было установлено событие административного правонарушения, коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не позволяют достоверно установить факт сброса сточных вод в водоохранную зону реки Уфа.

Из всех составленных в ходе осмотра документов следует, что вода из канализационного колодца не сбрасывалась предприятием в границах водоохраной зоны реки Уфа, а была разлита на прилегающую к нему территорию в результате заполнения колодца. При этом на момент осмотра ассенизаторская машина производила откачку сточных вод из канализационного колодца для того, чтобы предотвратить дальнейший их разлив.

В протоколе осмотра не указано точное расстояние от канализационного колодца КНС до водоохраной зоны реки Уфа и до самой реки, не описан рельеф местности, что не позволяет соотнести расположение канализационного колодца с расположением водоохраной зоны реки Уфа.

Из данного протокола не следует, что в ходе осмотра проверяющие пользовались какими-либо измерительными приборами, позволяющими определить протяжённость разлива сточных вод из канализационного колодца.

Навигатор и мобильный телефон позволяют определить место расположения объекта (г.Уфа,мкр.Шакша-1 около д.1/1 по ул.Связи N540 471 0711; Е0560 131 14,7) и произвести фотосъёмку, но не позволяют измерить расстояние от одного объекта до другого.

В связи с отсутствием упоминания об использовании измерительных приборов в протоколе осмотра, невозможно определить, каким образом произведены замеры расстояния, которые упоминаются в протоколе осмотра и на которые указывает административный орган в своей апелляционной жалобе, (от колодца КНС до бетонированного лотка-70 метров, от бетонированного лотка до оврага-30 метров, от оврага до береговой линии реки Уфа-70 метров), что не позволяет считать данные обстоятельства установленными с позиций статей 3, 9, 10, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", обязывающих административный орган при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды соблюдать требования к средствам измерений. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Кроме того, из протокола осмотра и схемы к нему следует, что между канализационным колодцем КНС и рекой Уфа существует естественное препятствие (овраг), до которого сточные воды стекают в виде русла, а затем попадают в овраг, из которого растекаются.

Проанализировав представленную схему и протокол осмотра, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у проверяющих не было бесспорных оснований для утверждения о том, что из оврага растекались именно сточные воды из канализационного колодца, а не иные воды (талые воды, осадки и т.д.), поскольку ни химический анализ воды, ни химический анализ почвы проверяющими не производились.

Из представленных фотоматериалов, не содержащих указание на дату и время, также не усматривается осуществление сброса стоков в водоохранной зоне р.Уфа. Факт образования русла, указанного в акте осмотра, также фотоматериалами не подтверждается.

Техническая документация, правоустанавливающие документы на канализационно - насосную станцию в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что составленные в ходе осмотра 26.11.2013 протокол осмотра, схема и фотоматериалы позволяют установить факт загрязнения сточными водами прилегающей к канализационному колодцу территории, но не позволяют соотнести место проведения осмотра с водоохраной зоной реки Уфа и установить факт попадания на неё сточных вод.

Кроме того, использование прибрежной защитной полосы водного объекта или водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает совершение активных действий, направленных именно на использование прибрежной защитной полосы водного объекта или водоохранной зоны водного объекта, в то время как МУП ЕРКЦ действий по их использованию не совершало.

В рамках данного дела предприятию по сути вменено нарушение правил эксплуатации канализационно - насосной станции, в результате которого произошёл разлив сточной воды из канализационного колодца. Подобное нарушение охватывается диспозицией ст.ст.8.1, 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем квалификацию выявленного правонарушения по ч. 1 ст.8.42 названного Кодекса нельзя признать обоснованной.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях МУП ЕРКЦ события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вопрос о вине предприятия в совершении правонарушения оценке не подлежит, поскольку не доказано событие правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что наличие на балансе МУП ЕРКЦ канализационно- насосной станции, к которой подключены жилые дома, расположенные в г. Уфа по ул. Связи, означает ответственность заявителя за её эксплуатацию. Данный вопрос неоднократно рассматривался судами в рамках дел N А07-17817/2012, А 07-1032/2013 и N А07-12925/2013 при разрешении споров о привлечении предприятия к ответственности по ст.8.1 КоАП РФ за загрязнение прилегающей территории сточными водами КНС, в результате чего суды пришли к выводу о том, что обязанность по надлежащей эксплуатации и обслуживанию спорной КНС возложена на заявителя.

Достаточных оснований для иной оценки обязательств предприятия по надлежащей эксплуатации КНС в рамках данного дела у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что факт балансовой принадлежности спорной КНС МУП "ЕРКЦ" и его обязанности по её надлежащей эксплуатации и обслуживанию (как это установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А07-12925/2013) не может свидетельствовать о вине предприятия, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Однако, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку отсутствие доказательств вменяемого заявителю события административного правонарушения само по себе исключает привлечение к административной ответственности и не требует выяснения вопроса о вине предприятия.

Существенных нарушений порядка и установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о недопустимости переквалификации выявленного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении после составления первого протокола об административном правонарушении, поскольку право окончательной квалификации неправомерного деяния, как следует из статьи 29.10 КоАП РФ, относится к полномочиям административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при условии соблюдения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, которая в данном случае соблюдена. Придя в ходе производства по делу об административном правонарушении к заключению о неверной квалификации выявленного правонарушения по ст. 8. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росприроднадзора прекратило производство по делу об административном правонарушении по указанной норме права и возбудило по данному факту производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составив об этом соответствующий протокол об административном правонарушении N 4-В/ЮГТ от 17.01.2013 (т. 1 л.д. 41-44).

Вместе с тем, данное обстоятельство также не влияет на результат рассмотрения спора ввиду отсутствия оснований для привлечения МУП ЕРКЦ к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу N А07-3563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин