Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 01АП-6053/14

22 октября 2014 г.

А11-7592/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Костерево Петушинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2014, принятое судьей Андриановым П.Ю., по делу N А11-7592/2013 по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (ИНН 3329000602,ОГРН 1033303405850) к администрации города Костерево Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321021390, ОГРН 1053300645694), третье лицо: финансовый отдел администрации города Костерево о взыскании 2 065 286 руб. 67 коп. и по встречному исковому заявлению администрации города Костерево Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321021390, ОГРН 1053300645694), к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (ИНН 3329000602,ОГРН 1033303405850), о соразмерном уменьшении цены контракта на сумму 2 066 087 руб. 15 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - администрации города Костерево Петушинского района Владимирской области - Турыхин В.Г. по доверенности от 15.10.2014 (сроком на 6 месяцев); Баранов В.Г. по доверенности от 15.10.14 (сроком на 6 месяцев);

от истца - государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" - Дорофеева Е.А. по доверенности от 27.08.2014 (сроком на 3 года);

от третьего лица - финансового отдела администрации города Костерево - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 29445).

Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГУП ДСУ-3, истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Костерево Петушинского района Владимирской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 847 106 руб. 15 коп. за работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. 40 лет Октября от дома N 7 до дома N 18 муниципального образования город Костерево, выполненные в счет исполнения муниципального контракта от 13.07.2012 N 04 ОАЭФ-12, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 08.07.2014 в сумме 343 052 руб. 59 коп., а всего 2 190 158 руб. 74 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации города Костерево.

Администрация города Костерево Петушинского района Владимирской области предъявила встречный иск о соразмерном уменьшении цены контракта на сумму 2 066 087 руб. 15 коп.

Решением от 21.07.2014 исковые требования ГУП ДСУ-3 удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска о соразмерном уменьшении цены контракта администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана неверно. Указывает, что суд не учел просьбу администрации обязать подрядчика производить расчет процентов с 01.12.2012 по 04.12.2013 (дата принятия встречного иска).

Ссылаясь на заключение эксперта, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имеется, поскольку выполненные работы имеют недостатки, которые на момент рассмотрения дела не были устранены.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 04 ОАЭФ-12 от 13.07.2012 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования по улице 40 лет Октября от дома N 7 до дома N 18 муниципального образования "Город Костерево".

Работы проводятся на основании подготовленного локального ресурсного сметного расчета.

Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (в пределах лимитов бюджетных ассигнований).

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта цена контракта установлена на основании протокола открытого аукциона в электронной форме, является твердой и составляет 5 903 106 руб. 15 коп. Цена включает в себя стоимость работ и все расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата осуществляется в форме безналичных расчетов из областного и местного бюджета при положительном заключении технадзора и авторского надзора при наличии актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 до 01.10.2012.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что срок выполнения работ по контракту с момента подписания контракта и окончанием работ до 24.08.2012.

Сторонами подписаны акт N 13-00000043 от 31.08.2012, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, без каких-либо замечаний.

Ответчик выполненные работы оплатил частично.

По данным истца задолженность ответчика за выполненные по контракту работы составляет 1 847 106 руб. 15 коп.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 названной статьи).

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения муниципального контракта.

Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона (заключение договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии), а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи (выполнение работ с учетом запасных частей и деталей; выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций; заключение контракта на срок более трех лет; заключение контракта в области газоснабжения, на товары и услуги организаций коммунального комплекса). Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, взыскание стоимости оказанных услуг, превышающей сумму муниципального контракта и выделение для этих целей бюджетных средств, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить объем, стоимость, качество выполненных работ по акту от 24.08.2012 N 1 по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. 40 лет Октября от дома N 7 до дома N 18 г. Костерево в счет исполнения муниципального контракта от 13.07.2012 N 04 ОАЭФ-12, в случае обнаружения недостатков определить стоимость некачественно выполненных работ, значение этих дефектов для эксплуатационных качеств, причины образования возможных дефектов, определить соответствует ли результат выполненных работ условиям контракта и технической документации.

Согласно заключению эксперта кафедры "Строительное производство" Архитектурно-строительного факультета Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования, расположенной по ул. 40 лет Октября от дома N 7 до дома N 18 в г. Костерево Петушинского района Владимирской области, соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ N 1 от 24 июля 2012 г. в счет исполнения муниципального контракта N 04 АОЭФ от 13 июля 2012 года.

Автомобильная дорога общего пользования, расположенная по ул. 40 лет Октября от дома N 7 до дома N 18 в г. Костерево Петушинского района Владимирской области, имеет дефекты, связанные с некачественным выполнением работ по ее капитальному ремонту, а именно:

- напротив жилого дома N 7 по ул. 40 лет Октября имеется участок асфальтобетонного покрытия площадью 25 м2 с застоем воды из-за отсутствия уклона для ее отвода;

- напротив торгового центра по ул. 40 лет Октября имеется участок асфальтобетонного покрытия площадью 600 м2 с застоем воды из-за отсутствия уклона для ее отвода;

- посередине проезжей части ул. 40 лет Октября имеются выбоины на площади асфальтобетонного покрытия 48,23 м2.

Стоимость некачественно выполненных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования, расположенной по ул. 40 лет Октября от дома N 7 до дома N 18 в г. Костерево Петушинского района Владимирской области, составляет 247 919 (двести сорок семь тысяч девятьсот девятнадцать) руб.

Дефекты асфальтобетонного покрытия в виде выбоин и застоев воды на автомобильной дороге общего пользования, расположенной по ул. 40 лет Октября в г. Костерево Петушинского района Владимирской области, связанные с некачественным выполнением работ по ее капитальному ремонту, являются устранимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт N 13-00000043 от 31.08.2012, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, экспертное заключение и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 1 847 106 руб. 15 коп. обоснованными и взыскал в пользу истца названную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за период с 01.10.2012 по 08.07.2014 в сумме 343 052 руб. 59 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования администрации о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, на сумму 2 066 087 руб. 15 коп. суд отклонил ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик и технадзор в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих контроль качества.

С учетом заключения эксперта, истец произвел гарантийный ремонт асфальтобетонного покрытия, а именно произвел заделку трещин и образовавшихся выбоин (струйно-инъекционным методом) автомобильной дороги общего пользования по улице 40 лет Октября от дома N 7 до дома N 18 муниципального образования "город Костерево" и направил ответчику

для подписания акт о производстве гарантийного ремонта от 25.06.2014, который не был подписан ответчиком в связи с рассмотрением спора в суде.

Также истец в суде пояснил, что проектной документацией величины уклонов для отвода воды не установлены. Вместе с тем согласно проектной документации капитальный ремонт должен быть выполнен без изменения продольного и поперечного профилей. Уклоны выполнены в соответствии с проектом, а именно 7 промилей.

На основании изложенного, с учетом того, что акты выполненных работ приняты заказчиком без каких-либо замечаний, суд оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод заявителя о неисполнении ГУП ДСУ-3 обязательств по контракту в части выполнения работ по устройству наружной подземной ливневой канализации арбитражный суд отклонил. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

Действительно, как и указывает апеллянт, в заключении эксперта указано, что для исключения застоя воды на асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги, связанного с засорением водоотводящего лотка, требуется устройство наружной подземной ливневой канализации К-2 в соответствии с проектом "Ливневая канализация по ул.40 лет Октября на участке от дома N 7 до дома N 18 в г.Костерево".

Вместе с тем в соответствии с конкурсной документацией объем выполненных услуг определяется согласно локально-сметному расчету, вложенному в аукционную документацию. Основанием для формирования начальной цены контракта является локальный сметный расчет.

В данном случае выполнение указанных работ не предусмотрено локально-сметным расчетом и соответственно не входит в объем работ по указанному контракту.

Доказательств того, что эти работы должны были быть выполнены подрядчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

По утверждению подрядчика, устройство наружной сети ливневой канализации К-2 предусмотрено отдельным проектом, который не являлся приложением к спорному контракту.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод апеллянта о неправильном определении размера и периода начисления процентов несостоятелен. Расчет произведен подрядчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенных оплат, период начисления процентов определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2014 по делу N А11-7592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Костерево Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова