Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-19956/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А42-1698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19956/2014) ЗАО "Центргазстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2014 по делу N А42-1698/2014 (судья Купчина АВ.), принятое по иску УМПП "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области к ЗАО "Центргазстрой"

о взыскании 44 957 руб. 96 коп.

установил:

Унитарное муниципальное производственное предприятие "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - истец, УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центргазстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Центргазстрой") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 44 957 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Центргазстрой" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение от 09.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчик фактически исполнил свои обязательства в полном объеме 27.08.2013, в связи с чем нарушил свои договорные обязательства на 37 дней. Однако истец при обращении в суд с иском о взыскании пеней с ЗАО "Центргазстрой" злоупотребил правом, имея представление о том, что исполнение договора в срок (в течение 1 дня) с учетом поставки уникального сложно изготавливаемого материала за пределами Мурманской области является невозможным. Ответчик приложил все усилия для того, чтобы исполнить договорные обязательства в максимально короткие сроки. Судом первой инстанции не учтены требования статьи 401 ГК РФ. Учитывая, что задержка поставки материала произошла не по вине ответчика и соответствует срокам сложившимся в деловой среде, связанной с поставками из-за пределов Мурманской области, то применение истцом санкций в виде пеней противоречит вышеназванной норме гражданского законодательства. По мнению ответчика, размер неустойки примененной судом первой инстанции, является чрезмерно высоким и несоразмерным по отношению к наступившим последствиям. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком договорных обязательств причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взысканной сумме неустойки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск (Покупатель) и ЗАО "Центргазстрой" (Поставщик) заключен договор N 19-07/2013, согласно которому Поставщик обязывался передать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику на праве собственности материалы и оборудование для тепловых сетей согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), а Покупатель обязывался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4.1. договора общая цена договора (стоимость поставляемого товара) составила 253 002 руб.

Согласно пункту 1.4.3. договора срок поставки: с 19.07.2013 по 20.07.2013.

На основании полученного от ответчика счета-фактуры N 1 00032 от 19.07.2013 истец платежным поручением N 176 от 21.08.2013 произвел предоплату за поставку товара в сумме 131 494 руб., что составило 50% общей стоимости товара.

В нарушение условий договора товар в установленный срок был поставлен не в полном объеме, а частично, на общую сумму 131 494 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.08.2013 N 57.

Просрочка поставки товара составила 37 дней.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае, если Поставщик в установленные договором сроки не выполнил свои обязательства по поставке товара, Поставщик обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости непоставленного (недопоставленного), несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки товара ответчику в соответствии с пунктом 6.2. договора начислена неустойка в размере 44 957 руб. 96 коп. за период с 21.07.2013 по 26.08.2013.

Истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении срока поставки (исх. N 207 от 16.09.2013).

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо исх. N 878 от 26.09.2013, в котором сообщалось, что неустойка чрезмерно завышена и несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства и потерями истца. Также ответчик указал, что факт нарушения обязательства с его стороны имеется.

В связи с тем, что претензионные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что срок исполнения договорных обязательств истекал на следующий день после заключения договора. Несмотря на чрезмерно короткий срок исполнения договорных обязательств, ответчик пошел на его заключение в связи с тем, что требуемая продукция (собственного производства), указанная в спецификации, имелась в наличии. В соответствии с условиями договора от 19.07.2013 материал в полном объеме был отправлен истцу, однако, при его передаче истец отказался принимать часть материалы, ссылаясь на то, что он собственного производства (не заводской) и настоял на том, чтобы материал (неподвижная щитовая опора, компенсатор СКУ) был произведен на специальном предприятии. Ответчик передал часть материала (накладная N 100032 от 19.07.2013), а оставшуюся часть материала заказал в ООО "МК Богатырь" г. Санкт-Петербург. Истец был проинформирован в телефонном режиме о сроках доставки, данное обстоятельство не позволило исполнить обязательства в установленный договором срок, а также повысило себестоимость материала у ответчика в виде дополнительных (непредвиденных) транспортных расходов, обернулось убытком для ответчика. Истец в части требования пеней злоупотребляет правом, так как исполнение условий договора поставки в течение 1 дня с учетом требований поставки уникального сложно изготавливаемого материала за пределами Мурманской области, является невозможным. Ответчик приложил все усилия для того, чтобы исполнить договорные обязательства в максимально короткие сроки

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, товар по договору N 19-07/2013 на общую сумму 121 508 руб. поставлен ЗАО "Центргазстрой" в адрес истца с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарной накладной N 57 от 27.08.2013.

Таким образом, факт поставки товара с нарушением установленного договором срока установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

На основании пункта 6.2. договора истцом за просрочку поставки товара была начислена неустойка в размере 1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, размер неустойки составил 44 957 руб. 96 коп.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в размере 44 957 руб. 96 коп.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении судом спора о взыскании соответствующей суммы неустойки

Поскольку ходатайство об уменьшении размера, начисленной истцом неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки подлежащего взысканию у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2014 по делу N А42-1698/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева