Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 11АП-14467/14

г. Самара

22 октября 2014 г.

Дело N А65-2213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Шипунова С.Н.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 года

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Таланцева М.П. по делу N А65-2213/2014 (судья М.М. Камалетдинов) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Алексеевича (ОГРНИП 314167303000051),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Алексеевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом утвержден Таланцев Максим Павлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 Индивидуальный предприниматель Степанов Юрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Таланцев Максим Павлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 июля 2014 поступила жалоба ИП Шипунова С.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Алексеевича - Таланцева Максима Павловича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Шипунов С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 года по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Таланцева М.П. по делу N А65-2213/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Конкурсный кредитор Шипунов С.Н. обжалует бездействие конкурсного управляющего Таланцева М.П. выразившегося в не направлении в правоохранительные органы заявления (сообщения) о преднамеренном (фиктивном) банкротстве должника.

Этот довод суд первой инстанции обоснованно отклонил поскольку в соответствии с финансовым анализом должника за период с 01.02.2011 по 31.01.2014 у последнего отсутствуют признаки преднамеренного банкротства и отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства (л.д.51-62).

Заявитель также обжалует бездействие конкурсного управляющего выразившееся в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества Степановых Ю.А. и В.П. и его разделу.

Между тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор не обосновывает свои доводы о наличии соответствующего имущества.

Суд первой инстанции установил, что 01 сентября 2010 между супругами Степановыми Ю.А. и В.П. заключен брачный договор по условиям которого установлен режим раздельной собственности на все имущество, в порядке предусмотренном нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным и вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении этого требования отказано.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что у конкурсного управляющего отсутствует материальное право на предъявление требования иска о разделе имущества и жалоба Шипунова С.Н. в указанной части обоснованно отклонена как необоснованная.

Конкурсный кредитор также считает неправомерными действия конкурсного управляющего выразившиеся в оспаривании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сделок: брачного договора; договора дарения земельного участка от 28.12.2010, договора дарения доли в уставном капитале ООО "Купол" от 21.10.2010, договора дарения доли в уставном капитале ООО "Диапазон" от 21.10.2010 и договора дарения доли в квартире и земельном участке от 06.12.2010.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арбитражный управляющий действовал в интересах кредиторов, с целью пополнения конкурсной массы должника, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Отказ суда в удовлетворении соответствующих исковых требований нельзя расценивать в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 года по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Таланцева М.П. по делу N А65-2213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова