Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-34150/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-143507/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "СибСтрой", ЗАО "Спецстальпоставка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014

по делу N А40-143507/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "СибСтрой" (ИНН 2461217256) требований к ИФНС N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688) и УФНС по г. Москве (ИНН 7710474590),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СибСтрой" - Ермолаев И.О. по дов. от 12.09.2013, ЗАО "Спецстальпоставка" - Ермолаев И.О.,

от ИФНС N 7 - Орлова С.В. по дов. от 27.05.2014 N 05-34/18827, Бобков А.А. по дов. от 16.09.2013 N 05-35/006936,

от УФНС России по г. Москве - Голуб М.Е. по дов. от 17.01.2014 N 125,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес Решение об отказе в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "СибСтрой" требований к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 г. по делу N А40-143507/13 ЗАО "Сибстрой" и ЗАО "Спецстальпоставка" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленных жалоб заявители считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащего отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Спецстальпоставка" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г.Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1047796858031.

На основании решения от 14.12.2012 N 14-11/РП/39 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Спецстальпоставка" инспекцией 14.12.2012 была начата выездная налоговая проверка, которая завершилась 30.04.2013.

В период проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Спецстальпоставка" было снято с налогового учета в ИФНС России N 7 по г. Москве с 01.02.2013 в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "СибСтрой" (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.02.2013 N2132468053287).

Таким образом, с указанной даты ЗАО "СибСтрой" являлось правопреемником ЗАО "Спецстальпоставка".

ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "СибСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

На момент проведения выездной налоговой проверки ЗАО "СибСтрой" являлось правопреемником ЗАО "Спецстальпоставка", реорганизованного в форме слияния 01.02.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-11/А/7 от 16.05.2013 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 14-11/А/7 от 16.05.2013 и возражений на акт выездной налоговой проверки от 19.06.2013, Инспекцией было принято решение N 14-11/РОТ/4 от 21.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 21.06.2013 N 14-11/РОТ/4 отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "СибСтрой", как правопреемника ЗАО "Спецстальпоставка", обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, а именно: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 304 806 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2 743 252,00 руб.; начислены пени на неуплаченную сумму налогов в сумме 255 733,49 руб.; предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ЗАО "СибСтрой" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/080848@ от 12.08.2013 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Сибстрой" - без удовлетворения.

Соответственно, доводы ЗАО "СибСтрой" о том, что решение N 14-11/РОТ/4 от 21.06.2013 ИФНС России N 7 по г. Москве является незаконным как вынесенное в отношении ненадлежащего юридического лица с нарушением требований статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать несостоятельными.

То обстоятельство, что впоследствии (с 18.07.2013) ЗАО "Спецстальпоставка" восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц как самостоятельное юридическое лицо и ЗАО "СибСтрой" с указанной даты перестало является правопреемником указанного юридического лица, само по себе (при отсутствии иных оснований) не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам.

Как подтверждается материалами дела, ЗАО "СибСтрой", как правопреемник ЗАО "Спецстальпоставка", реализуя предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации права и обязанности налогоплательщика (статьи 21 и 23 Кодекса), представило возражения на акт выездной налоговой проверки, присутствовало 21.06.2013 при рассмотрении должностным лицом налогового органа материалов проверки и возражений налогоплательщика, направило апелляционную жалобу на решение N 14-11/РОТ/4 от 21.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, как в возражениях на акт проверки, так и в апелляционной жалобе, ЗАО "СибСтрой" в обоснование несогласия с актом проверки и решением приводило доводы, касающиеся исключительно существа вменяемых обществу нарушений, отмечая неправильное применение налоговым органом норм налогового законодательства и неправильную оценку представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичных документов.

Доводов о нарушении прав ЗАО "СибСтрой" в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, в том числе о том, что производство ведется в отношении ненадлежащего лица, обществом не заявлялось.

Таким образом, налоговым органом обеспечена реализация ЗАО "СибСтрой" гарантированных налоговым законодательством права на личное (или через представителя) участие лица, в отношении которого проводилась проверка, в процессе рассмотрения материалов проверки, а также право налогоплательщика представлять объяснения и обжаловать вынесенное по итогам проверки решение.

Также суд принимает во внимание, что исходя из представленного заявителем в материалы дела сопроводительного письма о направлении документов (исх. номер 21389Б, 21395Б) решение от 18.07.2013 N 27-02/17/11127@ "Об отмене решения о государственной регистрации ЗАО "СибСтрой" было направлено в адрес ЗАО "СибСтрой" и ЗАО "Спецстальпоставка" 25.07.2013.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ни ЗАО "СибСтрой", ни ЗАО "Спецстальпоставка" не представили суду документов, подтверждающих дату получения ими решения от 18.07.2013 N 27-02/17/11127@ "Об отмене решения о государственной регистрации ЗАО "СибСтрой".

Каких-либо конкретных пояснений на вопрос суда о том, когда ЗАО "СибСтрой" и ЗАО "Спецстальпоставка" стало известно об отмене решения о государственной регистрации ЗАО "СибСтрой", представители указанных юридических лиц также не представили.

С учетом Контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.03.2006 (пункт отправки г.Красноярск -пункт назначения г.Москва - 4 дня; пункт отправки г.Красноярск -пункт назначения г. Красноярск - 0 дней; контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня) суд (при отсутствии у суда доказательств обратного) приходит к выводу, что решение от 18.07.2013 N 27-02/17/11127@ "Об отмене решения о государственной регистрации ЗАО "СибСтрой" могло и должно было быть получено как ЗАО "СибСтрой", так и ЗАО "Спецстальпоставка", заблаговременно до даты принятия УФНС России по г. Москве решения по апелляционной жалобе ЗАО "СибСтрой", в связи с чем, указанные хозяйственные общества как добросовестные налогоплательщики имели возможность поставить в известность УФНС России по г. Москве об отмене решения о реорганизации ЗАО "СибСтрой" в целях недопущения принятия необоснованного, как считает заявитель, решения по апелляционной жалобе.

ИФНС России N 7 по г. Москве в материалы представлены документы, опровергающие позицию заявителя об имеющем место нарушении прав и законных интересов ЗАО "СибСтрой": ответ Межрайонной ИФНС России N24 по Красноярскому краю от 24.04.2014 N2.10-40/1/0744700; КРСБ по форме N6 по налогу на прибыль организаций ЗАО "СибСтрой"; КРСБ по налогу на прибыль организаций ЗАО "Спецстальпоставка".

Из указанных документов следует, что налоговыми органами своевременно и оперативно отражались в КРСБ ЗАО "СибСтрой" и ЗАО "Спецстальпоставка" юридически значимые для целей установления действительной налоговой обязанности каждого из налогоплательщиков обстоятельства (выставление требования об уплате от 19.08.2013 ЗАО "СибСтрой"; направление ЗАО "СибСтрой" уведомления от 29.08.2013 о том, что требование от 19.08.2013 исполнению не подлежит; последующее выставление требования об уплате в адрес ЗАО "Спецстальпоставка"; сторнирование соответствующих записей о задолженности в лицевом счете ЗАО "СибСтрой"; проведение соответствующих записей о задолженности по оспариваемому решению ИФНС России N 7 по г. Москве N 14-11/РОТ/4 от 21.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в лицевом счете ЗАО "Спецстальпоставка").

Решение ИФНС России N 7 по г. Москве 15.04.2014 N14-11/РИВ/1 "О внесении изменений в решение 14-11/РОТ/4 от 21.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не является предметом оспаривания заявителя по данному делу.

Вместе с тем, ЗАО "СибСтрой", в ходе судебных заседаний, состоявшихся 22.04.2014 и 25.04.2014, изложило суду свою позицию о том, что указанное решение незаконно и необоснованно и не подлежит принятию судом во внимание при разрешении спора по настоящему делу (как полагает заявитель, ИФНС России N 7 по г. Москве вышла за пределы своих полномочий, поскольку налоговым органам не предоставлено право отменять, изменять собственные решения). ИФНС России N 7 по г. Москве, напротив, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указало, что оспариваемое решении подтверждает правомерность позиции налогового органа, занимаемой по существу настоящего спора, и никоим образом не нарушает права и законные интересы заявителя.

В настоящем случае решение ИФНС России N 7 по г. Москве 15.04.2014 N14-11/РИВ/1 "О внесении изменений в решение N14-11/РОТ/4 от 21.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не влечет нарушения прав и законных интересов ЗАО "СибСтрой", так как не ухудшает его положение, не возлагает на заявителя каких-либо налоговых обязательств по сравнению с решением N14-11/РОТ/4 от 21.06.2013, напротив, формально констатирует действительного субъекта налоговой обязанности по решению N14-11/РОТ/4 от 21.06.2013, исключая по тексту решения упоминание о ЗАО "СибСтрой", что собственно и было целью предъявления ЗАО "СибСтрой" заявления, являющегося предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

Более того, решение ИФНС России N 7 по г. Москве 15.04.2014 N14-11/РИВ/1 "О внесении изменений в решение N14-11/РОТ/4 от 21.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не изменило по существу содержание мотивированного решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 14-11/РОТ/4 от 21.06.2013, поскольку: проверка была начата в отношении ЗАО "Спецстальпоставка"; проверялся фактически период хозяйственной деятельности ЗАО "Спецстальпоставка", а не заявителя; документы по требованию налогового органа представлялись ЗАО "Спецстальпоставка"; с учетом вступившего в законную силу решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.07.2013 N27-02/17/11127@ "Об отмене решения о государственной регистрации ЗАО "СибСтрой" действительным субъектом обязанности, установленной решением N14-11/РОТ/4 от 21.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является ЗАО "Спецстальпоставка", а не ЗАО "СибСтрой", что в совокупности позволяет суду отклонить как безосновательный довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ЗАО "Спецстальпоставка"), также озвученный в ходе судебного заседания 22-25.04.2014, о том, что рассматриваемое решение нарушает права ЗАО "Спецстальпоставка".

При этом суд учитывает, что ЗАО "Спецстальпоставка" имеет все процессуальные возможности защитить свои нарушенные, по мнению общества, решением N 14-11/РОТ/4 от 21.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения права и интересы в рамках дела N А40-143486/13, возбужденного по заявлению ЗАО "Спецстальпоставка" о признании недействительными решения ИФНС России N 7 по г. Москве N14-11/РОТ/4 от 21.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1,3,4 и выставленного на его основании требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 14-11/РОТ/4 от 21.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1,3, 4 и решения УФНС России по г. Москве N 21-19/080848@ от 12.08.2013 по апелляционной жалобе ЗАО "СибСтрой" (с учетом уточнения требования от 13.01.2014).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на налогоплательщика-правопреемника возлагается исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица независимо от того, были ли известны правопреемнику до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязанностей реорганизованным лицом.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного юридического лица.

Таким образом, указание Инспекции по состоянию на 21.06.2013 г. по тексту оспариваемого решения (без учета решения от 15.04.2014 N 14-11/РИВ/1) на то, что проверка проведена, нарушения установлены, а налоги и пени начислены в отношении ЗАО "СибСтрой" (правопреемник ЗАО "Спецстальпоставка") соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что как в возражениях на акт проверки, так и в апелляционной жалобе, ЗАО "СибСтрой" в обоснование несогласия с актом проверки и решением приводило доводы, касающиеся исключительно существа вменяемых обществу нарушений, отмечая неправильное применение налоговым органом норм налогового законодательства и неправильную оценку представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичных документов.

Доводов о нарушении прав ЗАО "СибСтрой" в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, в том числе о том, что производство ведется в отношении ненадлежащего лица, обществом не заявлялось.

Правомерность принятия данного решения подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 44 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в котором указано, что по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-143507/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "СибСтрой", ЗАО "Спецстальпоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова