Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 05АП-12559/14

г. Владивосток

22 октября 2014 г.

Дело N А59-3862/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой",

апелляционное производство N 05АП-12559/2014

на определение от 28.08.2014

судьи Карпенюк И.А.

по завлению общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-3862/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой"

к Областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области"

о признании незаконным решения аукционной комиссии, о признании заявки на участие в электронном аукционе по заказу N 0361200006414000021 соответствующей абзацу 1 статьи 14, статьи 15 раздела 3 "Инструкции" аукционной документации, подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о размещении заказов; о признании участником электронного аукциона по заказу N0361200006414000021, о признании действий ответчика незаконными, о признании недействительным размещения заказа N0361200006414000071,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - ООО "Северспецстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (далее - Учреждение) о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе по заказу N 0361200006414000021, оформленного протоколом аукционной комиссии от 20.06.2014; признании заявки ООО "Северспецстрой" на участие в электронном аукционе по заказу N 0361200006414000021 соответствующей абзацу 1 статьи 14, статьи 15 раздела 3 "Инструкции" аукционной документации, подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о размещении заказов; признании ООО "Северспецстрой" участником электронного аукциона по заказу N 0361200006414000021; признании действий Учреждения незаконными, признании недействительным размещения заказа N 0361200006414000071.

Одновременно с исковым заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий по размещению заказа N 0361200006414000071 по предмету: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство специализированного здания для занятий физической культурой и спортом со столовой на 120 посадочных мест ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1" для ГБОУ СПО "Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Северспецстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика как государственного заказчика, который, имея спор с истцом по предмету аукциона, игнорируя решение УФАС по Сахалинской области о признании решения аукционной комиссии незаконным и требование о приостановлении определения поставщика, вновь разместил заказ по тому же предмету, но с новым индивидуальным номером (0361200006414000071), лишив истца возможности восстановить свой интерес. Также ссылается на привлечение кредитных денежных средств для оплаты обеспечения заявки на участие в аукционе, которое превышает уставный капитал общества в 12 раз. Истец направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Учреждения на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие связи между основанием иска, которым является нарушение процедуры определения поставщика в отношении закупки по заказу N 0361200006414000021, и испрашиваемыми мерами в виде приостановления определения поставщика в отношении закупки по заказу N 0361200006414000071, в процедуре размещения которого истец участия не принимал. Учреждение просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании 16.10.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 22.10.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что предметом спора является признание незаконным решения аукционной комиссии об отказе истцу в допуске к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, признание заявки истца на участие в электронном аукционе по заказу N 0361200006414000021 соответствующей аукционной документации и подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о размещении заказов, признание истца участником электронного аукциона по заказу N 0361200006414000021, признание действий ответчика незаконными и признание недействительным размещения заказа N 0361200006414000071 (повторное по тому же предмету аукциона).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на необоснованность решения аукционной комиссии об отказе в допуске ООО "Северспецстрой" к участию в электронном аукционе. По мнению истца, заключение муниципального контракта по заказу N 0361200006414000071 с учётом необоснованного отказа истца в допуске к участию в аукционе по заказу N 0361200006414000021 приведёт к невозможности исполнения решения суда по настоящему спору и восстановления прав и законных интересов ООО "Северспецстрой", а также причинит значительный ущерб обществу в части оплаты процентов по кредиту, предоставленному обществу на основании кредитного договора в целях обеспечения заявки на участие в открытом аукционе. Как указывает общество, само по себе признание судом нарушений законодательства о контрактной системе при уже заключенном контракте по результатам спорных торгов не приведет к защите прав и интересов истца.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

По смыслу приведенных разъяснений и положений главы 8 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Однако в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Северспецстрой" не представлено доказательств затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в случае удовлетворения исковых требований при отсутствии испрашиваемых обеспечительных мер с учетом предмета заявленного обществом иска.

Ссылка ООО "Северспецстрой" на причинение ему значительного ущерба в виде уплаченного обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 111826,91 рублей подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 6 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обеспечение заявки подлежит возврату участнику в течение не более чем пяти рабочих дней с даты подписания протокола подведения итогов электронного аукциона.

Общество ссылается на то, что выплатило кредитной организации во исполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договору от 27.03.2014 N 037/ВКЛ-14 9224141 рубль. Вместе с тем из кредитных средств в обеспечение участия в аукционе обществом уплачено только 111826,91 рублей, которые подлежат возврату.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что непринятие судом запрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ООО "Северспецстрой" значительный материальный ущерб, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2014 по делу N А59-3862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка