Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40683/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-5577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элита-Фудс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-5577/2014 принятое судьей Поляковой А.Б. (17-19)

по заявлению ООО "Элита - Фудс" (ОГРН 1027700275371, 109125, Москва, Волгоградский проспект, д. 47)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, г.Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, д.10 )

об оспаривании решения о классификации товаров

при участии:

от заявителя:	Приданов А.Н. по доверенности от 14.01.2014;
от ответчика:	Поваляева Р.В. по доверенности N 03-17/1 от 09.01.2014; Мусияченко С.А. по доверенности N 03-17/55 от 14.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Элита - Фудс" с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 04.10.2013 N 1013000-18-16/000239 и от 13.12.2013 N 1013000-18-16/000239И (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что товар обоснованно классифицирован Московской областной таможней в товарной позиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Элита - Фудс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконными оспариваемые решения. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции ошибочно установлены обстоятельства, которые не доказаны таможенным органом, совершившим оспариваемые действия.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на Ленинградском таможенном посту Московской областной таможни ООО "Элита-Фудс" по ДТ N 10130090/230913/0077325 задекларирован товар - мясо крупного рогатого скота, ввезенный во исполнение внешнеторгового контракта от 19.12.2011 N ЕF16/12/11-Brazil.

Товар N 1 "Лопатка" (Blade) (далее - товар) заявлен ООО "Элита-Фудс" в гр. 31 указанной декларации и классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 0202 30 500 4 (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).

В рамках осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра Московской областной таможней с участием представителя заявителя 24.09.2013 произведен отбор проб и образцов товара, оформленный актом от 24.09.2013 N 240, и назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (далее - ЦЭКТУ ФТС России), товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой на таможенную территорию Таможенного союза.

По результатам осуществления контроля правильности классификации товара Московской областной таможней принято решение от 04.10.2013 N 1013000-18-16/000239 о классификации товара, согласно которому решение Ленинградского таможенного поста о принятии классификационного кода товара, заявленного ООО "Элита-Фудс", признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено; заявленный код товара 0202 30 500 4 ТН ВЭД ТС изменен на код 0202 30 9008 9000 ТН ВЭД ТС.

В связи с принятием указанного решения заявителю направлено требование об уплате таможенных платежей от 04.10.2013 N 10130000/987 в размере 386 137,70 руб.

Московской областной таможней решением от 13.12.2013 N 1013000-18-16/000239И в решение от 04.10.2013 N 1013000-18-16/000239 внесены следующие изменения: "В графе 6 решения вместо Код товара в соответствии с ТН ВЭД 0202 30 9008 9000 следует читать Код товара в соответствии с ТН ВЭД 0202 30 900 8".

В соответствии с п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

В соответствии с п. 1 ст.52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

На основании п. 4 ст. 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утверждены и с 01.01.2010 введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1 - 6.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

С учетом представленных при декларировании товара документов и сведений, в том числе лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 272 RU13055006293, заявителем товар отнесен к товарной подсубпозиции 0202 30 500 4 ТН ВЭД ТС, которой соответствует наименование - "Мясо крупного рогатого скота, замороженное, обваленное, лопатка, шейно-лопаточная часть и грудинка".

При вынесении оспариваемых решений о классификации товаров таможенный орган руководствовался правилами 1 и 6 ОПИ, дополнительным примечанием 1А з) к 02 группе ТН ВЭД ТС.

Примечанием 1А з) к 02 группе ТН ВЭД ТС определен термин - отруба "лопатка" и "шейно-лопаточная часть" в подсубпозиции 0202 30 500 как "спинная часть передней четвертины, включающая верхнюю часть хребтового края лопаточной части, получаемой из передней четвертины минимально с четырьмя и максимально с десятью ребрами путем разруба туши по прямой линии через точку сочленения первого ребра с первым сегментом грудины до точки отгиба диафрагмы на десятом ребре".

Согласно заключению таможенного эксперта от 17.12.2013 г. N 3/4808/2013 ЦЭКТУ ФТС России в пробах спорного товара не было установлено наличие костной и хрящевой тканей (в том числе лопатки, плечевой кости), а также следов прикрепления мышечных волокон к костной основе туши крупного рогатого скота, не установлено наличие фрагментов ребер и позвоночного столба туши.

В соответствии с заключением ГНУ ВНИИ мясной промышленности им. В.М. Горбатова Россельхозакадении от 02.10.2013 N 358/дир о результатах идентификации образцов товара исследованные образцы товара N 1-4 в соответствии с ГОСТ Р 52601-2006 "Мясо. Разделка говядины на отрубы" являются замороженной бескостной говядиной - лопаточным отрубом, в них не присутствуют мышечная, соединительная и жировая ткани хребтовой (позвоночной) и реберной частей туши.

Таким образом, Московская областная таможня пришла к правильному выводу о том, что ввезенный товар необоснованно классифицирован заявителем в таможенной декларации по коду 0202 30 500 4 ТН ВЭД ТС, поскольку данный товар не соответствует описанию, приведенному в Примечании 1А з) к 02 группе ТН ВЭД ТС "лопатка" и должен быть классифицирован по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС "прочее обваленное мясо", и обоснованно отменила решение Ленинградского таможенного поста о подтверждении классификационного кода, указанного ООО "Элита-Фудс" в таможенной декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

Доводы заявителя о том, что Московская областная таможня не вправе была принимать решение от 13.12.2013 N 1013000-18-16/000239И о внесении изменений в решение от 04.10.2013 N 1013000-18-16/000239, являются необоснованными, поскольку согласно п.52 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940, при выявлении таможенным органом, принявшим решение по классификации товара, ошибок в Решении по классификации товара, не влияющих на классификационный код товара по ТН ВЭД ТС, таможенный орган принимает решение об изменении Решения по классификации товара по образцу, приведенному в приложении N 3 к Инструкции.

Доводы заявителя о том, что заключение ГНУ ВНИИ мясной промышленности им. В.М. Горбатова Россельхозакадемии от 02.10.2013 N 358/дир не является основанием для принятия решения о классификации товара, не принимаются судом, поскольку в качестве обоснования таможенным органом решения от 04.10.2013 N 1013000-18-16/000239 указаны Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД, дополнительное примечание 1А з) 1 к 02 группе ТН ВЭД, ст.24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Согласно решению от 13.12.2013 N 1013000-18-16/000239И код товара 0202 30 9008 9000 уточнен путем исключения 4 последних цифр. Из пояснений таможенного органа следует, что 14-значный код представлял собой 10-значный код ТН ВЭД ТС, к которому для целей детализации добавлены 4 знака, исключение которых не повлияло на классификационный код товара по ТН ВЭД ТС 0202 30 900 8.

При этом специалисты ГНУ ВНИИ мясной промышленности им. В.М. Горбатова Россельхозакадении были привлечены Московской областной таможней для дополнительной идентификации спорного товара, что не противоречит п.1 ст.101 ТК ТС, согласно которому при проведении таможенного контроля может быть привлечен не заинтересованный в результатах таких действий специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия таможенным органам.

Довод заявителя о том, что исходя из заключения таможенного эксперта от 17.12.2013 г. N 3/4808/2013 ЦЭКТУ ФТС России исследовано недостаточное количество товара, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п.2 ст.144 ТК ТС пробы и образцы товаров отбираются в количествах, обеспечивающих возможность их исследования и в данном случае таможенным экспертом методом случайной выборки была определена проба товара, по результатам исследования которой в пробе спорного товара не установлено наличие костной и хрящевой тканей (в том числе лопатки, плечевой кости), а также следов прикрепления мышечных волокон к костной основе туши крупного рогатого скота, не установлено наличие фрагментов ребер и позвоночного столба туши.

Кроме того, специалисты ГНУ ВНИИ мясной промышленности им. В.М. Горбатова Россельхозакадении, исследовавшие образцы товара весом от 10,5 кг до 7,2 кг, пришли к таким же выводам, указав, что в образцах не присутствуют мышечная, соединительная и жировая ткани хребтовой (позвоночной) и реберной частей туши. Данное заключение указано в оспариваемом решении таможенного органа.

Таким образом, в совокупности представленными доказательствами подтверждается правомерность решения таможенного органа о классификации товара в товарной позиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС, как основанного на сведениях, полученных в результате таможенного контроля, в том числе проведения таможенной экспертизы, получения заключения ГНУ ВНИИ мясной промышленности им. В.М. Горбатова Россельхозакадемии.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ООО "Элита-Фудс" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-5577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Элита-Фудс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин