Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 19АП-5591/14

г. Воронеж

22 октября 2014 г.

Дело N А48-2577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Протасова А.И. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коликом": от Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору:

Кулев А.Г., представитель по доверенности б/н от 22.06.2014; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 по делу N А48-2577/2014 (судья Володин А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коликом" (ОГРН 1025700788981, ИНН 5752021655) к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N5-ГС-О-89 от 19.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коликом" (далее - заявитель, Общество, ООО "Коликом") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление, Ростехнадзор) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 5-ГС-О-89 от 19.06.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает следующее:

- факт присутствия законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении N 5-ГС-О-89 от 28.05.2014 подтверждается наличием в указанном документе паспортных данных директора ООО "Коликом" - Соломатина В.В., указанное обстоятельство им не отрицается;

- законный представитель юридического лица - Соломатин В.В., отказался от подписания протокола об административном правонарушении, поэтому государственным инспектором была сделана запись в указанном документе следующего содержания: "от подписи отказался. Заказное письмо от 28.05.2014". В соответствие с частью 4 примечания 1 статьи 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) копия протокола об административном правонарушении была направлена юридическому лицу заказным письмом с уведомлением, т.е. в течение трех дней со дня составления указанного протокол. Вручено 03.06.2014;

- при составлении протокола об административном правонарушении от 28.05.2014 государственный инспектор уведомил в устной форме законного представителя юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Коликом", данная информация указана в протоколе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя Ростехнадзора в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

На основании распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора Левкина В.Ф. N 753-р от 23.05.2014 старшим государственным инспектором Бахтуриным А.С. 28.05.2014 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Коликом".

Целью проверки явилось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, а также выполнение юридическим лицом предписания Приокского управления Ростехнадзора от 23.04.2011 N 5-ГС-О-6 от 27.01.2014.

По результатам проверки 28.05.2014 старшим государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью Бахтуриным А.С. был составлен акт проверки N 5-ГС-О-34. Представитель ООО "Коликом" с актом проверки ознакомлен, копию акта проверки получил директор Соломатин В.В. 28.05.2014, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Страшим государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью 28.05.2014 выдано предписание N 5-ГС-О-31 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Копию предписания получил директор ООО "Коликом" Соломатин В.В.

По результатам проведенной проверки 28.05.2014 в отношении ООО "Коликом" был составлен протокол об административном правонарушении N 5-ГС-О-89, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

От подписания протокола об административном правонарушении от 28.05.2014 представитель ООО "Коликом" отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении N 5-ГС-О-89 указано, что рассмотрение дела состоится по адресу: г. Ливны, ул. Ленина, д. 26, каб.N 1, 19.06.2014 в 09 час. 00 мин.

Копия протокола об административном правонарушении от 28.05.2014 N 5-ГС-О-89 отправлена административным органом в адрес ООО "Коликом" по почте 29.05.2014, что подтверждается копией почтовой квитанции от 29.05.2014.

Старший государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области Приокского управления Ростехнадзора Бахтуриным А.С. 19.06.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Коликом" вынес постановление N 5-ГС-О-89 о назначении ООО "Коликом" административного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в размере 410 000 руб.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что в ходе проверки выполнения предписания N 5-ГС-О-6 от 27.01.2014 ООО "Коликом" при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов третьего класса опасности выявлены следующие нарушения, не выполнены 8 пунктов из 38, указанных в предписании, а именно:

- администрация предприятия не выполняет требования правил по организации и осуществлению производственного контроля, а именно: не представлены (своевременно до 01.04.2014) сведения об организации производственного контроля. (нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ ст. 9; Постановления Правительства РФ от 0.505.2012 N 454);

- на момент проверки не представлен проект о проведении обслуживания котельных на диспетчерское (изменение штатного расписания), например: в проекте котельной по ул. Мошкарина, д.18 указано следующее штатное расписание: старший оператор - 1 чел., слесарь-электрик - 1 чел. (нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, ПБ 12-529-03, п. 5.1.1. и 5.1.2.

- котельная ул. М. Горького, 47 - истец срок действия режимных карт котлов (проведена 27 июня 2007) на момент проверки котельная находится в эксплуатации (нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ ст.9, п.9.2 ОСТ 153-051-2003;

- котельная ул. Гайдара, д.48 - истек срок действия режимных карт котлов (проведена 28 июня 2008) на момент проверки котельная находится в эксплуатации (нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ ст.9, п.9.2 ОСТ 153-051-2003;

- нет документов по накладке ХВО и периодичности ручного контроля. Истек срок проведения экспертизы дымовых труб (нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ ст.10);

- котельная ул. Толстого, д.6 истек срок действия режимных карт котлов (проведена июнь 2005 г.) на момент проверки котельная находится в эксплуатации (нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ ст.9, п. 9.2 ОСТ 153-051-2003);

- фильтр умягчения воды изготовлен кустарным способом, не имеет соответствующего паспорта с заводскими данными (нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ ст.9, Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов с давлением не более 0,7 МПА, водогрейных с температурой нагрева воды не выше 115 градусов п.6);

- котельная ул. Толстого, д.2А - фильтр умягчения воды изготовлен кустарным способом, не имеет соответствующего паспорта с заводскими данными (нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ ст.9, правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов с давлением не более 0,7 МПА, водогрейных с температурой нагрева воды не выше 115 градусов п.6).

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания от 19.06.2014 N 5-ГС-О-89 ООО "Коликом" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные в постановлении от 19.06.2014 N 5-ГС-О-89 о назначении административного наказания нарушения, поскольку протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей в присутствии законных представителей и двух понятых, административным органом не составлялся, в акте проверки, в протоколе, в оспариваемом постановлении не отражено результате каких действий административного органа были выявлены факты, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что на момент составления акта проверки, а именно в 16:00 28.08.2014, протокол по делу об административном правонарушении уже был составлен административным органом, а протокол об административном правонарушении в свою очередь был составлен в отсутствие акта проверки, в то время как акт проверки является материальным выражением итогов проведенный проверки.

Кроме того, составление акта проверки не представляется возможным без визуального осмотра помещений, объектов, документов и иных предметов.

Исходя из чего, суд области пришел к выводу о существенных нарушениях норм процессуального законодательства и недопустимости доказательств в части протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности ведения работ, связанных с пользованием недрами, охраны недр, промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей, безопасности гидротехнических сооружений на объектах промышленности и энергетики, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения. Функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Орловской области осуществляет Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Полномочия должностных лиц Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления подтверждены частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401. Нарушений в указанной части не выявлено.

Таким образом, постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах компетенции, предоставленной данному государственному органу.

Частью 1 статьи 1.1. КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 28.05.2014 N 5-ГС-О-34, протокол об административном правонарушении N 5-ГС-О-89 от 28.05.2014.

Составление акта проверки предусмотрено нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Актом фиксируется порядок проведения проверки и ее общие результаты.

Исследуя акт проверки от 28.05.2014 N 5-ГС-О-34, апелляционная коллегия учитывала следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 16 указанного закона в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что акт проверки от 28.05.2014 N 5-ГС-О-34 отвечает всем требованиям, установленным статьей 16 Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ, перечисленных в части 2 вышеназванной правовой нормы, Управлением в ходе проведенной проверки допущено не было.

Так, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что акт проверки от 28.05.2014 N 5-ГС-О-34 составлен по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением 28.05.2014 на основании распоряжения N 753-р от 23.05.2014. Представитель Общества Соломатин В.В. с распоряжением о проведении проверки ознакомлен в день начала ее проведения (л.д. 63-64). Копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки была направлена Обществу 23.05.2014 посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом о доставке (л.д. 66).

Оснований для исключения акта проверки от 28.05.2014 N 5-ГС-О-34 из числа допустимых доказательств по настоящему делу апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также положения частью 2 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из оспариваемого постановления, доказательствами совершения вменяемого правонарушения, помимо акта проверки от 28.05.2014 N 5-ГС-О-34, административным органом указан протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 N 5-ГС-О-89.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2, части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. В нем должны быть указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение обязательных требований промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 11. статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении N 5-ГС-О-89 от 28.05.2014 и постановление о назначении административного наказания N 5-ГС-О-89 от 19.06.2014, апелляционная инстанция приходит к выводу, что из них не усматривается, каким образом было установлено рассматриваемое событие.

В обоснование доказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения административный орган ссылается на акт проверки от 28.05.2014 N 5-ГС-О-34, которым зафиксированы допущенные заявителем нарушения.

Между тем, судом области объективно установлено, что на момент составления акта проверки, а именно в 16:00 28.05.2014, протокол по делу об административном правонарушении уже был составлен административным органом.

Таким образом, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), отражённые в акте проверки от 28.05.2014 N 5-ГС-О-34, были добыты административным органом до составления протокола об административном правонарушении, по этой причине не могли стать поводом и основанием для возбуждения дела.

Доказательства, фиксирующие результаты осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, после возбуждения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом собраны не были.

Акт проверки от 28.05.2014 N 5-ГС-О-34, соответствуя требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, вместе с тем не соответствует достаточности доказательств, предъявляемым статьей 26.11 КоАП РФ, статьей 68 АПК РФ.

Более того, судом области установлено, что административным органом в нарушение положений статей 28.2, 25.15 КоАП РФ не были предприняты меры для надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в результате чего ООО "Коликом" было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В протоколе от 28.05.2014 отсутствуют какие-либо сведения о том, каким именно образом разъяснялись права и обязанности представителю ООО "Коликом", предусмотренные статьями 25.1 (25.4), 25.2, 25.5 и 25.6 КоАП РФ.

Подписи лица, в отношении которого составлен протокол, о разъяснении ему прав и обязанностей в протоколе также не имеется.

Несмотря на отметку в протоколе о том, что последний составлен в присутствии Соломатина В.В., на месте предполагаемых объяснений представителя лица, совершившего правонарушения расположены пустые строки. Какой-либо отметки о том, что представителю ООО "Коликом" предлагалось дать объяснения, и отметки о том, что последний отказался от дачи объяснений также не имеется. Отметка в конце протокола, что представитель лица, допустившего правонарушение, от подписи отказался, свидетельствует лишь об отказе от подписи самого протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что протокол от 28.05.2014 N 5-ГС-О-89 составлен с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Возможности устранить допущенные в ходе проведения проверки административным органом недостатки, при рассмотрении судом настоящего дела не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Коликом", признав недействительным постановление N 5-ГС-О-89 от 19.06.2014 и отменив его.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 по делу N А48-2577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта