Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 08АП-8490/14

город Омск

09 октября 2014 г.

Дело N А46-6124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8490/2014) индивидуального предпринимателя Рязанцева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу N А46-6124/2014 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗиК" (ОГРН 1085543023015, ИНН 5503205927; 644013, г. Омск, ул. Краснознаменная, д. 2 Г, кв. 4) к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Александру Владимировичу (ОГРНИП 304552810000021, ИНН 552800263777) о взыскании 336 207 руб. 74 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗиК" (далее - ООО "ЗиК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Александру Владимировичу (далее - ИП Рязанцев А.В., ответчик, податель жалобы) о взыскании 336 207 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2014 года указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу N А46-6124/2014 с ИП Рязанцева А.В. в пользу ООО "ЗиК" взыскано 312 370 руб. основного долга, 23 837 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 724 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ИП Рязанцева А.В. в доход федерального бюджета взыскано 140 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.07.2014, ИП Рязанцев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 227 АПК РФ считает, что исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 100 000 руб. Кроме того, ответчик полагает, что договор подряда N 12-11/12 от 12.11.2012 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, а именно, отсутствует техническая документация, не согласован объем работ и срок их выполнения. Поскольку договор подряда является незаключенным, требование об уплате процентов в размере 23 837 руб. 74 коп., по мнению подателя жалобы, является незаконным и необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗиК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗиК" и ИП Рязанцевым А.В. 12.11.2012 был заключен договор подряда N 12-11/12 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется выполнить из материалов ответчика отделочные работы на объекте по адресу: пос.Ростовка, пекарня.

Согласно пункту 3.1 договора ИП Рязанцев А.В. по факту приема выполненных работ и подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3 обязуется оплатить их путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Акты по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами, подтверждают выполнение истцом обязательств по договору. Задолженность ИП Рязанцева А.В. перед ООО "ЗиК" подтверждена актом сверки, подписанным сторонами.

Как указал истец, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность ответчика перед ООО "ЗиК" составила 312 370 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ. При этом предмет договора составляют работы (их содержание и объем), выполняемые по заданию заказчика.

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика отделочные работы на объекте по адресу: пос. Ростовка, пекарня, а именно, штукатурка стен толщиной слоя от 1-5 см (в ручную) 280 руб./м. кв.; грунтовка, шпатлевка и покраска стен и потолков на 2 раза (с подготовкой поверхности) 440 руб./м. кв.; облицовка стен и пола кафельной плиткой (с подготовкой поверхности и выносом мусора) 490 руб./м. кв.; устройство стяжки пола (с подносом и приготовлением раствора вручную) 280 руб./м. кв.; кладка кирпичная 2200 руб. / м. куб.; устройство потолков и стен из ГКЛ 440 руб./м. кв.; устройство потолков Амстронг (высотой более 3 метров) 330 руб./м. кв.; пробивка проема 3300 руб./ проем.

Согласно пункту 1.2 договора объемы выполненных работ определяются фактически выполненными объемами работ. Заказчик в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные подрядчиком объемы работ и оплатить их стоимость по договорной цене.

Таким образом, проанализировав условия пункта 1.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что виды работ согласованы сторонами в договоре, вопреки доводам ответчика.

Не согласованными остались объемы порученных подрядчику работ.

Также сторонами не согласован срок окончания работ, а именно: согласно пункту 4.1 договора подряда работы, предусмотренные данным договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 14.11.2012, окончание работ - по договоренности сторон.

Несмотря на приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для признания договора подряда N 12-11/12 от 12.11.2012 незаключенным не имеется, исходя из следующего.

Так, в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Кроме того, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности, в данном случае, его предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения. При этом при проведении ремонта между ними не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора или сроков выполнения работ, так же как и разногласий относительно объемов выполненных работ или срока завершения работ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в целях исполнения своих обязательств истец выполнил отделочные работы; согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 истец сдал, а ответчик принял результат работ; фактическое выполнение указанных в актах работ ответчик не подверг сомнению.

Следовательно, договор подряда N 12-11/1212 от 11.11.2012 является исполненным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаключенным.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывносвязанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждаются актами о приёмке выполненных работ, актом сверки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 312 370 руб. в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ ответчиком, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 837 руб. 74 коп. за период с 30.05.2013 по 01.05.2014.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ИП Рязанцева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку договор подряда является незаключенным, требование об уплате процентов в размере 23 837 руб. 74 коп. является незаконным и необоснованным, не может быть принята судом апелляционной инстанции, в силу того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ взыскиваются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения должником за счет другого лица, вне зависимости от признания договора незаключенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно необходимости рассмотрения искового заявления ООО "ЗиК" по общим правилам искового производства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Вместе с тем в части 2 этой же нормы права указано, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исковое заявление ООО "ЗиК", как раз, основано на документах, подтверждающих задолженность ИП Рязанцева А.В., поскольку в качестве одного из доказательства, подтверждающего задолженность ответчика, представлен акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2012 года - март 2014 года, подписанный ООО "ЗиК" и ИП Рязанцевым А.В.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается из материалов дела таких обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что исковое заявление ООО "ЗиК" по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 28.05.2014.

При отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу N А46-6124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина