Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40706/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-172579/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2014 г. по делу N А40-172579/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 8-690)

по иску ФГУП "Агропромышленный комплекс "Непецино" (ОГРН 1025007331568)

к ООО "Интерстрой"(ОГРН 5077746701522)

о взыскании 50 845 165 руб.

по встречному иску

ООО "Интерстрой"

к ФГУП "Агропромышленный комплекс "Непецино"

3 лицо: ООО "ВТК"

о взыскании 3 075 490,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Остапенко М.Н. по доверенности от 30.06.2014 г.

от ответчика: Крюков Д.Н. по доверенности от 14.11.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Агропромышленный комплекс "Непецино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерстрой" о взыскании 70 543 567,19 руб. суммы уменьшения установленной за работы цены, 980 000 руб. расходов, понесенных на экспертизу (в порядке уточнения иска на основании ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 3 075 490,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИнтерСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 августа 2010 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управление делами Президента Российской Федерации и ответчиком был заключен Договор N 1-П на разработку проектно-сметной документации по объекту: Молочно-товарная ферма на 1200 коров по адресу: Московская область, Коломенский р-н, п/о Непецино, на сумму 12 000000 рублей.

25 августа 2010 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда N У-ГП, согласно условиям которого, Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству Объекта: молочно-товарной фермы на 1200 коров по адресу: Московская область, Коломенский р-н, п/о Непецино, необходимые для полного его сооружения и нормальной эксплуатации в соответствии с условиями настоящего Договора, Заданием Заказчика и Проектно-сметной документации.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ сторонами согласована стоимость работ, согласно положениям п. 2.1 договора, стоимость сооружаемого Объекта определяется договорной ценой и составляет 418 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено п. 5.2 договора, работы по настоящему Договору Подрядчик должен начать, производить и завершить в соответствии с согласованным Графиком производства работ.

В соответствии с требованиями п. 1.3. Договора Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый Объект Заказчику в срок до 01 августа 2011 года.

При этом, положениями п.п. 3.1, 3.2 договора установлено, что подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем Договоре и Приложениях к нему, и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта, а также производить работы в полном соответствии с Проектно-сметной документации, Строительными нормами и Правилами.

Материалами дела усматривается, что 08 октября 2010 года между истцом и ответчиком в рамках исполнения Договора подряда N У-ГП от 25 августа 2010 года был заключен Договор N 1-ТП на выполнение функций технического заказчика при строительстве объекта на сумму 4 200 000 рублей.

Общая стоимость услуг и работ ответчика в соответствии с вышеуказанными договорами составила 430 200 000 рублей.

Из платежных документов усматривается, что истец во исполнение поименованных договоров произвел оплату ответчику в размере 427 700 000 рублей.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов приемки Объекта, подписанных практически спустя год после срока, предусмотренного Договором для завершения строительства и сдачи объекта заказчику, а также протоколами рабочих совещаний по приемке объекта с замечаниями по устранению недостатков, допущенных при строительстве или выявленных в ходе эксплуатации объекта и актами обнаруженных недостатков в ходе эксплуатации молочно-товарной фермы ФГУП "АПК "Непецино", подрядчиком работы были выполнены с нарушением предусмотренных Договором сроков и с отступлением от Проектно-сметной документации.

В соответствии с условиями п.7.8 Договора, в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Подрядчика.

При этом, п. 11.1 Договора установлено, что Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

В соответствии с п.11.2 Договора подряда N У-ГП от 25 августа 2010 года гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных Систем, оборудования, материалов и работ установлен 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта.

Окончательно Объект был принят 10 августа 2012 года, соответственно гарантийный срок на сегодняшний день не истек.

Согласно п.7.9 Договора Подрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных Заказчиком.

Истцом было указано на ненадлежащее качество выполнения работ, указано на то, что фактически разработанные разделы проекта "Р" не соответствуют требованиям технического задания заказчика и нормативных документов, при этом стоимость устранения дефектов строительства составляет 38 299 165 руб.

В адрес ответчика истцом направлялись Акты обнаруженных недостатков и требования об устранении выявленных недостатков, однако недостатки устранены не были.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина".

Экспертным заключением было установлено наличие дефектов выполненных работ, при этом указано на неустранимость большинства выявленных недостатков и необходимость снижения стоимости объекта в связи с отступлением работ от проектной документации, стоимость снижения составила, согласно заключению экспертов, 70 543 567,19 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика, приняв во внимание то обстоятельство, что снижение стоимости объекта стало следствием отступления ответчиком при выполнении работ от согласованного сторонами проекта.

Встречное исковое заявление подано ответчиком о взыскании с истца стоимости произведенных работ по договорам, а также дополнительных работ в размере 3 075 490,45 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик сослался на выполнение им в соответствии с требованиями договора работ в предусмотренный срок, что подтверждается актам приемки объекта капитального строительства, подписанными истцом. Также ответчик ссылается на положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта соответствуют требования действующих технических регламентов, нормативных технических документов, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

При этом, ответчик указывает на производство дополнительных работ, выполненных за счет собственных средств, стоимость которых также просит возместить.

Однако как было установлено при рассмотрении дела, работы, выполненные ответчиком, выполнены с отступлением от согласованного сторонами проекта.

Положениями договора установлена обязанность ответчика по устранению недостатков работ в течение гарантийного срока.

Материалами дела не усматривается выполнение ответчиком указанной обязанности, при этом, судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу, установлена экономическая нецелесообразность устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного встречного требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИнтерСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-172579/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик