Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40769/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-3295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агропрогресс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.14г.

по делу N А40-3295/14, принятое судьей Вольской К.В. (67-31),

по иску ООО "Гелиос Транс Инвест" (далее истец)

к ООО "Агропрогресс" (далее ответчик)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Боглаев В.И. по доверенности от 21.04.14г.,

от ответчика - Васильева Н.С. по доверенности от 07.10.14г., Конин П.В. по доверенности от 15.10.14г., Мышелов А.А. по решению N 1 от 27.08.03г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 676 250 руб долга, 459 850 руб неустойки, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.14г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 676 250 руб долга, 459 850 руб неустойки, 24 002,88 руб расходов по госпошлине, 358,12 руб госпошлины в федеральный бюджет.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил об уменьшении размера неустойки. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 027-2013 от 13.08.13г. на поставку товара. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 37 от 13.08.13г., подписанной уполномоченными лицами.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар на сумму 702 450 руб, ответчик произвел оплату товара частично в сумме 26 200 руб.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 676 250 руб и неустойку в сумме 459 850 руб, в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга, ответственность которой установлена в п.6.2 договора, в ст.330 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.330, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса РФ долг в сумме 676 250 руб и неустойку в сумме 459 850 руб согласно расчета. Судом проверен расчет суммы долга, пени и признан правильным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии письменного ходатайства ответчика суд не усмотрел. В связи с этим в силу п.2 ст.268 АПК РФ оснований для удовлетворения устного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в апелляционном суде не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Агропроресс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 г. по делу N А40-3295/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина