Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12351/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-13854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "АНК" (ОГРН 1069623035525, ИНН 6623034337) - Боровлева Е.В., паспорт, доверенность от 10.01.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Котыгин И.О., удостоверение, доверенность от 15.11.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "АНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года

по делу N А60-13854/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "АНК"

к Управлению ФНС России по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов,

установил:

ООО "АНК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 22.11.2013 N19-27/107, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, от 17.03.2014 N2741, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 14.02.2014 N748, а также признании безнадежными к взысканию сумм доначисленных налогов в размере 534 330 руб. и пени в размере 142 006 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от заявленных требований к УФНС России по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. В части требований к УФНС России по Свердловской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что инспекция вынесла решение о доначислении налоговых обязательств за пределами трех календарных лет, превысив свои полномочия.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил пересмотреть судебный акт первой инстанции только в пределах апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.12.2012 N 108 должностными лицами заинтересованного лица проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 08.10.2013 N 19-27/100, принято решение от 22.11.2013 N 19-27/107 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в адрес заявителя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 14.02.2014 N748 (л.д. 28-39, т.1).

Установив, что срок исполнения обязанностей по уплате налога, сбора, пени, штрафа, установленный в названном требовании истек 06.03.2014, инспекцией вынесено решение от 17.03.2014 N 2741 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 27, т.1).

Решением УФНС России по Свердловской области от 10.02.2014 N 19/14, решением от 22.04.2014 N СА-4-9/7765@ действия инспекции по принудительному взысканию доначисленных сумм налогов и пени по решению от 22.11.2013 N 19-27/107 признаны правомерными (л.д. 78-83, т.1).

Полагая, что решения и требование заинтересованного лица не соответствуют положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушают права и законные интересы заявителя, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение о проведении выездной налоговой проверки общества от 29.12.2012 N 108 инспекция вынесла за пределами трехлетнего срока, что повлекло неправомерное доначисление налоговых обязательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика и отмене решения арбитражного суда в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2012 является законным и обоснованным, поскольку оспариваемые суммы налогов и пеней начислены за 2009 год в период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих 2012 году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Понятие "календарный год" не содержится в Налоговом Кодексе РФ, поскольку в ст. 6.1 НК РФ указано, что годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд, следовательно, в рассматриваемом случае в силу ст. 13 АПК РФ, ст. 11 НК РФ подлежит применению законодательство, регулирующее сходные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Такое же определение календарному году дано в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени": календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Поскольку решение о проведении проверки вынесено 29.12.2012, проверкой охвачены три предшествующих календарных года с 2009 по 2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, инспекцией соблюдено требование п. 4 ст. 89 Кодекса, глубина проверки налоговым органом соблюдена.

Решение по результатам выездной налоговой проверки, требование о взыскании и решение о взыскании приняты налоговым органом в установленные срока, нарушений положений ст. 46 НК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для признания доначисленных налогов и пени безнадежными ко взысканию, предусмотренных ст. 59 НК РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении налоговым органом срока проведения проверки НДС за 1, 2, 3 квартал 2009 год, и основанные на положениях, предусмотренных п. 7 ст. 3, ст. 45, 46, 78, 79, 87, 89, 113, 163 Кодекса, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям, прямо предусмотренным п. 4 ст. 89 Кодекса, а также фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней за 2009 год начислены в рамках выездной налоговой проверки за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Ссылка общества на налоговый период по НДС основана на ошибочном толковании закона, поскольку законодатель императивно определил глубину проверки и возможность доначисления налогов, в т.ч. налога на добавленную стоимость, исходя из понятия "календарный год" безотносительно к налоговым периодам.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО "АнК" представлены платежные поручение от 20.08.2014 N N 715, 718, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), в связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу N А60-13854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АнК" (ОГРН 1069623035525, ИНН 6623034337) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2014 N 718.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева