Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-8541/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А27-7006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области (N 07АП-8541/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 августа 2014 года по делу N А27-7006/2014 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югпроммонтаж" (ОГРН 1124217002140, ИНН 4217142470), г. Новокузнецк

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1024201821258, ИНН 4221012019), г. Новокузнецк

третье лицо: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк", г. Новокузнецк

о признании недействительным решения N 052 017 14 ВД 0010915 от 20.03.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югпроммонтаж" (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО "Югпроммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 67 958 руб. 86 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 10 004 руб. 88 коп., на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд медицинского страхований в размере 18 000 руб. 42 коп., о признании недействительным решения "о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках" от 20.03.2014 года N 052 017 14 ВД 0010915.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 08 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что на момент оформления спорных платежных поручений срок уплаты страховых взносов за декабрь 2013 года не наступил, следовательно, денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве излишне уплаченных страховых взносов; Общество не представило доказательств того, что на момент предъявления спорных платежных поручений имелась соответствующая задолженность по уплате страховых взносов в размерах, указанных в платежных поручениях от 20.12.2013 года N 289, 290, 291, 292, 293; не соответствует действительности вывод суда о том, что для заявителя является обычной практикой перечисление страховых взносов за 7-10 дней до установленного законом срока.

Более подробно доводы заинтересованного лица приведены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 года заявитель выставил в АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" платежные поручения N N 289, 290, 291, 293 на уплату страховых взносов на обязательное страхование за декабрь 2013 года в сумме 96 996,92 руб.

Денежные средства списаны с расчетного счета Общества, но получателю не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Приказом Банка России от 09.01.2014 года N ОД-1 у АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом N ОД-2 от той же даты назначена временная администрация банка.

Пенсионный фонд, расценив обязанность Общества по уплате страховых взносов как неисполненную, направил заявителю требование от 26.02.2014 года об уплате недоимки по страховым взносам и пени.

В связи с неисполнением требования Управлением принято решение от 20.03.2014 года N 05201714ВД0010915 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств осведомленности заявителя о неплатежеспособности банка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом N 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, - индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно статье 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу частей 4, 5 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом банки обязаны исполнять поручения плательщиков страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения (часть 3 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ).

При невозможности исполнения поручения плательщика страховых взносов в срок в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка РФ, банк обязан сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения плательщика страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка (часть 6 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ).

Следовательно, банки обязаны информировать в том числе территориальные органы ПФР о том, что поручение организации о перечислении страховых взносов не могло быть своевременно исполнено.

Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 года N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Из материалов дела следует, что Управление не признает уплаченной Обществом сумму страховых взносов за декабрь 2013 года в сумме 95 964,16 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.12.2013 года заявителем осуществлены спорные платежи страховых взносов, однако данные платежи не были исполнены банком по причине отсутствия средств на его корреспондентском счете, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, материалами дела установлен факт того, что для Общества перечисление страховых взносов до истечения срока, установленного законодательством, то есть за 7-10 дней до 15 числа месяца, в котором производится оплата, являлось обычным порядком уплаты.

Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом, Управление самостоятельно, без волеизъявления заявителя, до начала нового отчетного периода, и до окончания страхового периода, на основании инкассовых поручений списывал со счетов страхователя подлежащие исчислению и уплате страховых взносов.

Так, согласно инкассовым поручениям N N 7, 8, 9 от 19.06.2013 года с расчетного счета Общества списаны страховые взносы за июнь 2013 года, по сроку уплаты до 15.07.2013 года, в том числе 64 541 руб. 97 коп., 10 236 руб. 40 коп., 17 334 руб. 99 коп., соответственно.

Таким образом, за полугодие 2013 года именно в тот же срок - за 11 дней до окончания отчетного периода, и в том же порядке (только принудительно), Управлением со счета страхователя списаны страховые взносы за июнь 2013 года.

Также из материалов дела следует, что Общество уплатило страховые взносы за сентябрь 2012 года - 05.10.2012 года, за октябрь 2012 года - 09.11.2012 года, за ноябрь 2012 года - 06.12.2012 года, за декабрь 2012 года - 09.01.2013 года, за февраль 2013 года - 05.03.2013 года, за март 2013 года - 05.04.2013 года.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт уплаты Обществом страховых взносов за 10 дней до окончания расчетного периода является банковской операцией, характерной для взаимоотношений, сложившихся между страхователем и заинтересованным лицом.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы апеллянта о наличии у Общества на дату 20.12.2013 года сведений о возможности отзывы у третьего лица банковской гарантии, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку они носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Также заинтересованным лицом не доказан факт того, что Общество знало или должно было знать о том, что средства не поступили на счет пенсионного фонда.

Кроме этого судом первой инстанции правомерно отмечено, что сам по себе факт досрочного исполнения обязанности по уплате страховых взносов не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, расчетный счет в АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" длительное время являлся для заявителя единственным.

Так, согласно выписке из лицевого счета Общества, до 23.12.2013 года с его расчетного счета списаны и поступили на счет третьего лица денежные средства, в том числе сумма в размере 673 000 руб., а также в пределах имеющихся на лицевом счете общества в ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" 23.12.2013 года заявителем получены денежные средства на текущие расходы в размере 500 000 руб.

Пенсионный фонд полагает, что поскольку заявитель просит признать его обязанность по внесению платежей исполненной, следовательно, обязанность фактического исполнения возложена на заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления о том, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что заявителем представлены доказательства того, что 20.12.2013 года Общество предъявило в обслуживающий его АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" платежные поручения на уплату страховых взносов на обязательное страхование за декабрь 2013 года в спорном размере.

Обстоятельства, предусмотренные часть 6 статьи 18 Закона N 212-ФЗ и препятствующие признанию обязанности по уплате страховых взносов исполненной, в данном случае судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах обязанность по уплате страховых взносов на обязательное страхование за декабрь 2013 года подлежит признанию исполненной. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления, направленное на ее повторное исполнение, является незаконным, при этом доводы приводимые в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Управление не доказало обоснованность своих доводов; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Кемеровской области от 08 августа 2014 года по делу N А27-7006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.