Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-38129/14

город Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-48450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Комсомольский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-48450/2014 по иску ООО "Агрокомфорт" (ОГРН 1087746865117, ИНН 7733663844) к ООО Агрофирма "Комсомольский" (ОГРН 1107407000249, ИНН 7407010679) о взыскании 26 942 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришко С.О. по доверенности от 06.10.2014 N 02/14;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрокомфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Агрофирма "Комсомольский" о взыскании 26 942 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

При этом суд исходит из следующего.

между сторонами заключен договор купли-продажи N 74-12 от 13.03.2012, в соответствии с которым истец обязался поставить агрохимикатов, а ответчик обязался принять и оплатить агрохимикаты в ассортименте и количестве, определяемым в спецификациях, составляемых на каждую партию передаваемых агрохимикатов, а именно: Мивал-Агро в пакетиках, 5г. в количестве 200 штук, по согласованной цене из расчета 247,5 руб. за одну штуку.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 31-12 от 13.03.2012 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 49 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.1 договора, цена и порядок каждой партии товара определяется в спецификациях, подписываемых обеими сторонами в общеустановленном порядке и являющимися неотъемлемой частью договора.

Суд указал, что ответчик не представил доказательства оплаты товара, в связи с чем, требование о взыскании 19 000 руб. основной задолженности подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно спецификации к.договору N 74-12 от 13.03.2012 и товарной накладной N 31-12 от 13.03.2012 Продавец поставил Продавцу Товар на сумму 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Покупателем (ООО Агрофирма "Комсомольский" была произведена оплата за поставленный Товар:

- платежным поручением N 44 от 20.02.2013 на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей;

- платежным поручением N 253 от 16.09.2013 на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей;

- платежным поручением N 304 от 26.11.2013 на сумму 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей;

- платежным поручением N 88 от 24.04.2014 на сумму 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Всего оплачено: 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражным судом г.Москвы дело N А40-48450/14 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, т.е. стороны разбирательства не уведомлены о заседании суда 30.05.2014, следовательно, ответчик не имел возможности представить доказательства того, что задолженность перед истцом погашена ответчиком в полном объеме до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014.

Рассмотрев настоящее дело, и не дав оценку его обстоятельствам с учетом документов, представленных ответчиком в материалы настоящего дела, суд первой инстанции не учел того факта, что задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу погашена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В этой связи, апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-48450/2014 изменить.

В иске ООО "Агрокомфорт" (ОГРН 1087746865117, ИНН 7733663844) о взыскании задолженности в размере 19 000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" "Агрокомфорт" (ОГРН 1087746865117, ИНН 7733663844) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова