Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-8926/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А45-10885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу Берлякова Юрия Николаевича (рег. N 07АП-8926/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года (судья Остроумов Б.Б.) по делу N А45-10885/2014 по иску Ефимова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1115476000848), Берлякову Юрию Николаевичу об обязании принять решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, об обязании представить в регистрирующий орган документы, необходимые для внесения записи о прекращении полномочий истца в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Домовой", Берлякову Ю.Н., в котором просил обязать участника общества принять решение об избрании нового единоличного исполнительного органа Общества и обязать Общество представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении полномочий истца как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 г. на Берлякова Юрия Николаевича возложена обязанность принять решение об избрании нового единоличного исполнительного органа ООО "Домовой", на общество с ограниченной ответственностью "Домовой" возложена обязанность представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении полномочий Ефимова Сергея Александровича как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "Домовой".

Не согласившись с принятым решением, Берляков Ю.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении его о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности защиты своего права в суде, возможности приобщить к делу дополнительные документы, а также воспользоваться другими процессуальными правами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и документально подтверждено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 44857В/2014 от 30.04.2014 ООО "Домовой" было зарегистрировано при его создании 12.01.2011 года. В качестве исполнительного органа общества - директора, то есть лица имеющего право без доверенности действовать от имени Общества является истец. При этом, Обществу принадлежит 50% доли в уставном капитале, а другие 50% доли принадлежат участнику Берлякову Ю.Н.

03.02.2014 истец направил заявление в адрес Общества и Участника, в котором просил уволить его по собственному желанию и внести соответствующие изменения в связи с этим в Единый государственный реестр юридических лиц. Направление данного заявления подтверждено в судебном заседании описями почтового вложения в заказное письмо с отметкой почтового отделения о принятии данной корреспонденции.

Бездействие Общества в лице его участника Берлякова Ю.Н. по не проведению собрания и не принятию решения об избрания нового единоличного исполнительного органа явилось основанием для обращения Ефимова С.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности иска.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из статей 1,4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" следует, что Единый государственный реестр юридических лиц является официальным государственным реестром, ведущимся в Российской Федерации в отношении юридических лиц, содержащим сведения о таких юридических лицах на основании документов представленных юридическим лицом.

В соответствии с подп. "л" п. 1 статьи 5 названного Федерального закона, в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 данного Закона для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона N 129-ФЗ (ч. 2 ст. 18 Закона N 129-ФЗ).

В соответствие с пунктом 1.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации заявителем о внесении сведений в ЕГРЮЛ может выступать руководитель постоянно действующего исполнительного органа, полномочия которого должны быть удостоверены нотариально в установленном законом порядке. Законом о государственной регистрации не предусмотрен иной порядок внесения сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица, равно как и не предусмотрен порядок исключения сведения о нем. Сведения о директоре Общества будут содержаться в ЕГРЮЛ до того момента, пока в отношении данного юридического лица в налоговый орган не будет предоставлено заявления соответствующей формы.

Проанализировав нормы трудового, гражданского законодательства, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что в силу статьи 6 Закона о государственной регистрации, сведения о юридическом лице, включая сведения о руководителе имеют общедоступный характер для третьих лиц, являются официальными сведениями для органов государственной, муниципальной власти, внебюджетных фондов, в компетенцию которых входят вопросы о привлечении руководителя юридического лица к ответственности за совершение правонарушений юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие такой записи в отношении истца нарушает права истца свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчиков соответствующие обязанности.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления и возбуждении производства получено Берляковым Ю.Н. лично 14.062014г, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.3).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "28" июля 2014 г. по делу N А45-10885/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.