Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-16522/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А32-38682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару: представитель Чернышкова Н. Г. по доверенности от 04.04.2014, представитель Турченко В.А. по доверенности от 03.10.2014, представитель Мисюряева И.В. по доверенности от 02.09.2014,

от ООО "Павелс": представитель Ценова О.Е. по доверенности от 17.12.2012, представитель Цициашвили С.С. по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару,

общества с ограниченной ответственностью "Павелс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-38682/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павелс"

ИНН 2310081116, ОГРН 1032305691440 к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару о признании ненормативного акта недействительным в части, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАВЕЛС" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) от 09.10.2012 N 16-10/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 92 651 874 рублей, начисления пени по НДС в размере 17 550 069 рублей 70 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 375 040 рублей;

- доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 56 576 286 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 15 887 821 рубль 21 копейка, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 195 372 рубля.

Решением суда от 16.07.2014 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 09.10.2012 N 16-10/82 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Павелс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 56 576 286 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 15 887 821 рубль 21 копейка, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 195 372 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Павелс" для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв налогового органа на апелляционную жалобу ООО "Павелс" к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Павелс" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Павелс" через канцелярию суда поступили возражения на отзыв налогового органа для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв налогового органа к материалам дела.

Представитель ООО "Павелс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда в обжалованной обществом части отменить, решение суда в обжалованной налоговым органом части просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару - оставить без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества, просил решение суда в обжалованной налоговым органом части отменить, решение суда в обжалованной обществом части просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Павелс" - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, возражений на отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2011 по 28.05.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на основании решения от 11.08.2011 N 45 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.06.2011.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.07.2012 N 16-10/64, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2012 N 16-10/82.

Указанным решением налогового органа обществу, в том числе, доначислены к уплате в бюджет:

-92 651 874 рублей НДС, пени по НДС в размере 17 550 069 рублей 70 копеек, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 10 375 040 рублей;

-56 576 286 рублей налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в размере 15 887 821 рубль 21 копейка, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 1 195 372 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 09.10.2012 N 16-10/82.

Управление решением от 29.11.2012 N 20-12-1227 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.

Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 09.1 0.2012 N 1 6-10/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 92 651 874 рублей, начисления пени по НДС в размере 17 550 069 рублей 70 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 375 040 рублей;

-доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 56 576 286 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 15 887 821 рубль 21 копейка, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 195 372 рубля, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным указанной части.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 09.10.2012 N 16-10/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общество ссылается на допущенные налоговым органом в ходе проверки процессуальные нарушения:

-акт выездной налоговой проверки не содержит в тексте перечня документов, предоставленных налогоплательщиком лицом в ходе налоговой проверки;

-к акту проверки не приложены документы, подтверждающие факт нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки;

-акт выездной налоговой проверки не содержит указания на то, какие именно суммы расходов не приняты налоговым органом в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с отсутствием каких конкретно документов, в каком налоговом периоде, по каким операциям не приняты к зачету суммы НДС;

- несоблюдение порядка ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при составлении акта выездной налоговой проверки, поскольку вышеперечисленные недочеты являются несущественными. Кроме того, все имеющиеся как у налогоплательщика, так и у налогового органа документы, приняты судом в материалы настоящего дела. Представленным документам дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на несоблюдение налоговым органом порядка ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку доказательств того, что работники инспекции препятствовали заявителю в ознакомлении с материалами проверки и документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, обществом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом не принята часть документов, представленных заявителем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку документальных доказательств, свидетельствующих о представлении обществом налоговому органу надлежащим образом заверенных копий первичных документов, организацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, все имеющиеся у общества документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, а также на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль представленные в материалы дела, приняты и оценены судом.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акт выездной налоговой проверки от 27.07.2012 N 16-10/64 направлен в адрес заявителя почтой по адресу местонахождения организации и адресу места жительства руководителя 01.08.2012.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено почтовым отправлением по адресу местонахождения организации и адресу места жительства руководителя 04.08.2012.

Отметка на уведомлении от 17.09.2012 N 16-14/10291 свидетельствует о том, что представитель ООО "Павелс" Пугачева Е.В. ознакомлена с материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговым органом предоставлена возможность заявителю ознакомится с материалами налоговой проверки и участвовать в их рассмотрении.

Иные доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки суд первой инстанции правомерно оценил критически оценивает критически ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Эпизод по налогу на прибыль организаций.

В силу положений пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12 по делу NА71-13079/2010, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет 56 576 286 рублей налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль в размере 15 887 821,21 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 195 372 рубля, послужил факт непредставления заявителем налоговому органу в ходе проверки первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, от 27.07.2010 N 505/10 и от 31.05.2011 N 17649/10, сформирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась оптовая торговля нефтепродуктами.

В подтверждение понесенных в проверяемом периоде расходов обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (частично), доверенности на получение ТМЦ.

При этом факт оплаты нефтепродуктов безналичным путем подтверждается выпиской банка и налоговым органом не оспаривается.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждено представителями инспекции, единственным основанием для отказа в принятии расходов общества послужил факт непредставления подтверждающих документов заявителем на проверку налоговому органу.

Представители общества указали на невозможность представления документов в рамках выездной налоговой проверки ввиду их изъятия следственными органами.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства организацией осуществлены мероприятия по восстановлению утраченных документов, в связи с чем, документы, подтверждающие расходы общества в спорный период, заявителем восстановлены и представлены в материалы дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, отметил, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Аналогичная позиция отражена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором прямо указано на то, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса российской Федерации.

Правомерность исследования и оценки судом представленных налогоплательщиком документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, согласуется с положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренным как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о невозможности принятия во внимание представленных обществом в суд первичных документов, поскольку указанные доводы противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в соответствии с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что указанные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены налоговому органу, правомерно не принят судом первой инстанции.

Принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

Исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие затраты общества в проверяемом периоде, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные обществом расходы обоснованы, документально подтверждены и осуществленные (понесены) налогоплательщиком в связи с реальной предпринимательской деятельностью, в виду чего у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 56 576 286 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 15 887 821 рубль 21 копейка, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 195 372 рубля.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 09.10.2012 N 16-10/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

Эпизод доначисления НДС.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеперечисленные положения Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС в размере 92 651 874 рублей, начисления пени по НДС в размере 17 550 069 рублей 70 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 375 040 рублей послужил факт непредставления налоговому органу на момент проверки первичных документов, являющихся основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС за спорные периоды в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок. Вместе с тем доказательств того, что по счетам-фактурам, представленным обществом в материалы дела, заявлялись (декларировались) налоговые вычеты, организацией не представлено.

Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие постановку на учет полученных от контрагентов ГСМ и дальнейшую их реализацию. При этом без счетов бухгалтерского учета, на которых отражено оприходование товара, оборотно-сальдовых ведомостей движения товара, невозможно установить были ли включены в декларации счета-фактуры представленные обществом в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что обществом не соблюдены условия, необходимые для принятия НДС к вычету, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о наличии товарных накладных, поскольку товарная накладная формы ТОРГ-12 в отсутствие иных документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт оприходования товаров и их отражение на соответствующих счетах бухгалтерского учета, не является безусловным доказательством принятия на учет нефтепродуктов и их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС в размере 92 651 874 рублей, начисления пени по НДС в размере 17 550 069 рублей 70 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 375 040 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной части.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Аналогичные доводы заявлялись налоговым органом и обществом в суде первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка соответствующим доводам.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару и общества с ограниченной ответственностью "Павелс"отсутствуют.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ следует возвратить ООО "Павелс" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.08.2014 г. N 60/6 госпошлину в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-38682/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Павелс" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.08.2014 г. N 60/6 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева