Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-21187/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А42-752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Сарсакова П.В. представитель по доверенности от 03.07.2012,

от ответчика: Крюкова Е.С. по доверенности от 10.06.2014 N 126,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21187/2014) ООО "Информ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 по делу N А42-752/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ООО "Информ"

о взыскании 145 000 рублей,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, адрес: Москва, ул.Сущевская, д.19, стр.7) в лице Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт" (г.Мурманск, Портовый пр., д.19) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Информ" (ОГРН 1115190003158, Мурманск, ул. А.Невского, д.55) (далее - ответчик) неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда N 207 от 15.10.2012 в размере 145 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что, расторгая договор, стороны условились о том, что взаимных претензий не имеют, соответственно, неустойка взыскана с ответчика незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указано на то, что позиция истца противоречит положениям пункта 10.4 договора, а также статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчиком), по результатам открытого запроса предложений, заключен договор N 207 от 15.10.2012, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по оснащению инженерно-техническими средствами и системами обеспечения транспортной безопасности транспортных средств - судов: ледокол "Капитан Драницын", лоцманский катер "Лоцман-1", лоцманский катер "Святой Николай", обеспечить качество и сроки выполнения работ в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора стороны определили перечень выполняемых работ согласно требованиям Технического задания (приложение N 1 к договору). Так, подрядчик обязался произвести предпроектное изучение на местах установки ИТСО ТБ на ТС заказчика, перечисленные и описанные в Техническом задании (пункт 1.2.1); разработать проекты ИТСО ТБ ТС на каждое ТС с учетом требований ФГУ "Российский Морской Регистр Судоходства" (далее - Регистра), а также Технического задания заказчика (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.2.2); произвести в установленном порядке согласование проекты ИТСО ТБ ТС в ФГУ "Российский Морской Регистр Судоходства" и с ответственным исполнителем заказчика в письменной форме (пункт 1.2.3); в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполнения первого этапа работ (в соответствии с приложением N 2 к договору) составить и передать на утверждение заказчику "Спецификацию оборудования, материалов и программного обеспечения (Приложение N 3 к договору) (пункт 1.2.4); осуществить подбор требуемого Проектом оборудования и материалов для создания ИТСО ТБ на ТС, разработать и произвести согласование сметной документации с ответственным исполнителем заказчика в письменной форме и на ее основе произвести закупку и поставку на места работы оборудования, материалов и программного обеспечения (пункт 1.2.5); выполнить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с требованиями Проектов, руководствуясь указанными в них нормативными документами, под контролем Регистра и ответственного исполнителя заказчика (пункт 1.2.6); произвести совместно с ответственным исполнителем заказчика приемо-сдаточные испытания, передачу технической документации ИТСО ТБ по каждому ТС (пункт 1.2.7). Пунктами 1.2.8, 1.2.9 договора предусмотрены, что должно быть включено в состав технической документации при передаче заказчику, обязанности подрядчика по гарантийному обслуживанию.

Заказчик, в свою очередь, обязался предоставить подрядчику имеющиеся в распоряжении заказчика копии требуемых технических, правовых и иных документов для производства работ по созданию ИТСО ТБ на ТС (пункт 1.3.1 договора); в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполнения первого этапа работ (в соответствии с Приложение N 2 к договору) утвердить составленную подрядчиком "Спецификацию оборудования, материалов и программного обеспечения" (Приложение N 3 к договору) (пункт 1.3.3 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что состав, наименование оборудования, материалов и программного обеспечения, объемы и стоимость по их монтажу и пусконаладке устанавливаются по итогам первого этапа работ (Приложение N 2 к договору) и указываются в "Спецификации оборудования, материалов и программного обеспечения" (далее - Спецификация), которая с момента ее подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (Приложение N 3).

В силу пункта 2.1 договора цена договора составила 1 000 000 рублей, без дальнейшей индексации, включая все затраты подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и сдать их результат заказчику в течение 45 (сорока пяти) дней с момента подписания договора, но не позднее 30.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы выполняются поэтапно согласно срокам, установленным Приложением N 2 к договору.

Пунктом 6.3 договора за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами согласовано техническое задание (Приложение N 1 к договору).

В разделе 14 Технического задания отражены требования законодательства Российской Федерации, которым должны соответствовать проектные решения. В частности, имеется ссылка на Правила классификации и постройки Морских судов, издательство: Морской Регистр, том 2, 2012 год (15 издание), часть XI, Электрическое оборудование, раздел 7.14, системы телевизионного наблюдения и сигнализации. В указанном разделе также отражено, что проектные решения должны согласовываться с заказчиком и ФГУ "Российский Морской Регистр Судоходства".

Согласно приложению N 2 к договору, стороны предусмотрели 3 (три) этапа выполнения работ.

Первый этап работ включал работы по предпроектному исследованию ТС с привязкой к проектам судов и с согласованием спецификации применяемого оборудования в ФГУ "Российский Морской Регистр Судоходства"; передачу заказчику персональных данных работников и их согласий на обработку таких сведений; назначение ответственного исполнителя - представителя подрядчика по договору; разработку и согласование в ФГУ "Российский Морской Регистр Судоходства" и с ответственным исполнителем - представителем заказчика по договору: проекта, спецификации оборудования, материалов и программного обеспечения; сметы ИТСОТБ ТС.

Срок выполнения работ первого этапа - 17 календарных дней с подписания договора. Итог этапа - одобрение ФГУ "Российский Морской Регистр Судоходства" проекта, подписание сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, срок выполнения работ по первому этапу - 01.11.2012.

Письмом от 21.03.2013 ФАУ "Российский Морской Регистр Судоходства" Мурманский филиал сообщило о согласовании технической документации по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности транспортных средств при стоянке в порту.

Работы по первому этапу договора были приняты по акту N 39 от 25.03.2013.

12.04.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора.

В связи с тем, что работы по первому этапу выполнены с нарушением установленных договором сроков, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил пени в размере 145 000 рублей за период с 01.11.2012 по 25.03.2013.

Поскольку претензия истца от 14.10.2013 N 04-04-33/2 о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что работы выполнялись им согласно требованиям Технического задания (Приложение N 1 к договору), а именно в соответствии с разделом 7.14 "Системы телевизионного наблюдения и сигнализации" Правил Регистра по оборудованию морских судов, изд. 2012, а не в соответствии с разделом 7.2 "Телевизионная система охранного наблюдения" Правил, как указано в требованиях Регистра.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлено факсимильное сообщение Регистра от 30.10.2012, в котором сообщается, что документация по установке системы видеонаблюдения может быть принята к рассмотрению при условии предоставления документов Регистра, подтверждающих изготовление и испытание оборудования системы под его техническим наблюдением. Требования к данному оборудованию изложены в разделе 7.2 "Телевизионная система охранного наблюдения", части IV "Радиооборудование" Правил Регистра по оборудованию морских судов, изд. 2012, а информация об одобренных типах размещена на сайте Регистра, включая официальный сайт с открытым доступом.

Письмом от 07.11.2012 N 495 ответчик уведомил истца о требованиях Регистра, указав, что данное требование влечет за собой изменение спецификации оборудования, указанного в техническом задании документации открытого запроса предложений по выбору организации на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, находящихся на балансе истца. Также отразил новую цену оборудования, имеющего сертификацию требованиям Регистра.

Таким образом, поскольку из условий договора, изложенных в пунктах 1.2.2, 1.2.3 договора, а также из технического задания следует, что в обязанности подрядчика входила разработка проектов с учетом требований Регистра и с их последующим согласованием с Регистром, доводы ответчика о том, что работы выполнялись им согласно требованиям Технического задания (Приложение N 1 к договору), а именно в соответствии с разделом 7.14 "Системы телевизионного наблюдения и сигнализации" Правил Регистра по оборудованию морских судов, изд. 2012, заявленные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не подлежали принятию во внимание, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик направил истцу письмо о невозможности выполнения требований Технического задания за сроком окончания работ.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик, обладая профессиональными знаниями в области проектирования и установки оборудования на судах, при ознакомлении с Техническим заданием должен был понимать, что содержащиеся в задании требования к оборудованию не соответствуют требованиям Регистра, и, как следствие, данные обстоятельства влекут необходимость внесения изменений в техническое задание и изменение цены договора, принимая во внимание, что дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования к подрядчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ предъявлены обоснованно.

Оспаривая расчет истца, ответчик указывает на то, что в связи с включением в соглашение о расторжении договора положений об отсутствии между сторонами претензий друг к другу истец не имел правовых оснований для обращения с иском. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10.4 договора прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков, штрафных санкций и иной ответственности, установленной договором и законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 453, 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время, однако, не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку требование о неустойке заявлено за период, предшествующий расторжению договора, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 по делу N А42-752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян