Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40314/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-71973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЭК Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2014 г.

по делу N А40-71973/2014, принятое судьёй Е.В. Стрельниковым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АНЖАРИ"

(ОГРН 1085190011235; 183072, Мурманск, ул. Старостина, 7, кв. 64)

к ООО "ПЭК Северо-Запад"

(ОГРН 1097746131086; 105064, Москва, Нижний Сусальный переулок, 5, стр. 10)

о взыскании 41 796 руб. 42 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНЖАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЭК Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 25 335 руб. 29 коп. стоимости поврежденного груза, 14 400 руб. убытков и 2061 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-71973/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "ПЭК Северо-Запад" в пользу ООО "АНЖАРИ" 14 400 руб. в возмещение убытков, а также 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, отказать истцу в части взыскания 14 400 руб. и 1 000 руб. госпошлины, в остальной части решение не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о применении общего срока исковой давности (три года) в части взыскания 14 400 руб. убытков, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании поручения экспедитору от 04.04.2013 N МРСОБАП-25/0304 ответчик принял на себя обязательства по организации оказания услуг по перевозке груза.

По товарной накладной от 03.04.2013 N 38 ООО "КСВ Флоор Системз" (грузоотправитель) обязалось поставить истцу эпоксидную композицию Epofloor TBR на общую сумму 122 200 рублей.

В связи с направлением в качестве пробников 3 маленьких ведер в поручении экспедитору от 04.04.2013 указано 25 мест, а не 22, как в товарной накладной.

Согласно акту от 09.04.2013 N МР304090094 по квитанции от 09.04.2013 ООО "АНЖАРИ" оплатило 5 319 руб. 45 коп.

При приемке груза грузополучателем выявлена недостача груза в количестве 4 ведер по 20 кг. каждый общим весом 80 кг. стоимостью 24 440 рублей, что отражено в акте от 09.04.2013 N МР 00000249. Стоимость доставки поврежденного груза согласно расчету истца составила 895 руб. 29 коп.

В связи с недопоставкой продукции истец по товарной накладной от 20.05.2013 N 66 вновь приобрел у ООО "КСВ Флоор Системз" эпоксидную композицию Epofloor TBR на общую сумму 83 900 рублей.

Указанная продукция была поставлена во исполнение договора подряда от 12.03.2013, заключенного между истцом (подрядчик) и ООО "СтройКом" (заказчик).

Согласно акту от 18.06.2013 N 000002 стоимость устройства наливного пола по договору от 12.03.2013 составила 400 000 рублей.

Платежным поручением от 14.03.2013 ООО "СтройКом" оплатило ООО "АНЖАРИ" 200 000 рублей аванса за устройство наливного пола, а платежным поручением от 21.06.2013 N 38 произвело окончательный расчет в размере 185 600 рублей.

В претензионном письме от 19.06.2013 N 4 ООО "СтройКом", указав на нарушение сроков выполнения работ по договору, начислило неустойку в размере 14400 рублей, уменьшим на эту сумму платежи за выполненные работы.

Истец 10.04.2013 обратился в адрес ответчика с претензионным письмом с просьбой возместить стоимость недостачи (поврежденного груза).

В ответе (от 04.06.2013) на претензионное заявление ответчик сообщил об отклонении претензии.

Повторной претензией от 18.10.2013 N 67, которая отклонена письмом от 15.11.2013, общество вновь просило оплатить задолженность.

Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

В соответствии со статьями 309, 310, 393, 15, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие признать его невиновным в утрате (недостаче) груза.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия убытков в заявленном размере (14 400 рублей), нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между порчей продукции, указанной в акте, и оплатой неустойки ООО "СтройКом".

Доводу апелляционной жалобы о том, что к сумме 14 400 руб. подлежит применению сокращенный срок исковой давности в 1 год, была дана оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-71973/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая