Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-8448/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А27-2006/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Копекс-Сибирь" (номер апелляционного производства 07АП-8448/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 г. по делу N А27-2006/2014 (судья А.В. Душинский)

по иску ООО "Копекс-Сибирь" (ОГРН 1104217005562)

к ООО "Кондор" (ОГРН 1144217001730)

третье лицо: ОАО "Шахта "Полосухинская"

о взыскании 707 056 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Копекс-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Меридиан" о взыскании 707 056 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован ссылками на ст. 1102, ст. 1105 и ст. 1107 ГК РФ и мотивирован тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости поставленного грузополучателю (ОАО "Шахта Полосухинская"), но не оплаченного ответчиком оборудования кабелеукладчика UKT-32Z-80-м.

Определением суда от 18.02.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ОАО "Шахта Полосухинская".

А определением суда от 23.04.2014 г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО "Меридиан" на его правопреемника - ООО "Кондор".

Решением суда от 10.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 07.07.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Копекс-Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что основания для взыскания неосновательного обогащения имеются.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.07.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 05.09.2012 г. истцом (грузоотправитель) был отгружен товар - кабелеукладчик UKT-32Z - 80 м (комплект). Грузополучателем является ОАО "Шахта Полосухинская", от имени которой товар получен водителем Кузовковым А.В., принят по акту приема-передачи от 05.09.2012 г. В транспортной накладной и акте приема-передачи имеются подписи водителя Кузовкова А.В. Согласно акту приема-передачи произведена передача товара от ООО "Копекс-Сибирь" ОАО "Шахта Полосухинская".

В претензии от 21.10.2013 г. (Исх. N 740) ООО "Копекс-Сибирь" предложило ОАО "Шахта "Полосухинская" произвести оплату поставленного товара, в том числе кабелеукладчика UKT-32Z-80-м (комплект) (л.д. 18).

В ответ на претензию ОАО "Шахта "Полосухинская" письмом от 10.12.2013 г. (Исх. N 425) сообщило, что договорных отношений с ООО "Копекс-Сибирь" у него не было, а указанный товар поставлен ООО "Меридиан" и соответственно оплачен в его пользу (л.д. 19).

Полагая, что на стороне ответчика (ООО "Кондор", до реорганизации ООО "Меридиан") имеется неосновательное обогащение на сумму стоимости поставленного по транспортной накладной от 05.09.2012 г. оборудования в размере 706 056 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ООО "Кондор" неосновательного обогащения за счет истца не подтвержден.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие законных оснований для такого обогащения и размер обогащения.

Истец ссылается на то, что по заявке ответчика поставил спорный товар третьему лицу. Таким образом, как указывает сам истец, спорный товар ответчику он не поставлял.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела не представлен договор поставки между истцом и ответчиком, истцом не представлена заявка от ответчика на поставку спорного оборудования третьему лицу. Представленная в материалы дела заявка содержит запрос на поставку кабелеукладчика UKT-32Z (ширина щели 205 мм) в количестве 70 м., в то время как истец просит взыскать стоимость кабелеукладчика UKT-32Z - 80 м. Ответ на запрос также содержит информацию о возможности поставки кабелеукладчика UKT-32Z в количестве 70 м.

Также представленный третьим лицом договор поставки N 01/01/11 от 01.12.2010 г. не содержит информации о поставке спорного оборудования в адрес ОАО "Шахта "Полосухинская" от ООО "Меридиан", заявок на его поставку не представлено.

Не представлено доказательств, подтверждающих получение спорного оборудования от ответчика.

Доказательств оплаты за кабелеукладчик в пользу ответчика третьим лицом также не представлено.

Таким образом, из документов, содержащихся в материалах дела, не усматривается какая-либо связь ответчика с фактом передачи спорного товара третьему лицу.

В связи с указанным, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не подтвержден.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 июля 2014 г. по делу N А27-2006/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 г. по делу N А27-2006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Л.И. Жданова