Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-42443/14

г.Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-187473/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АвтоАльянс", ЗАО "ГПСИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-187473/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1659)

по иску ООО "Авто Альянс" (ОГРН 1086658020866, 620014, г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.7, оф.271а)

к ООО "ГПСИ" (ОГРН 1075050006657, 119454, Москва, пр-кт Вернадского, 24, 3)

о взыскании 12 103 863, 62 руб., встречному иску о взыскании неустойки в размере 70 225 549, 22 руб.

при участии:

от истца: Нечаева И.С. по доверенности от 19.02.2014, Васина Н.В. по доверенности от 13.01.2014,

от ответчика: Машковский Е.С. по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГПСИ" о взыскании задолженности в размере 11 866 532,96 руб., пени в размере 237 330,66 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

ООО "ГПСИ" обратилось со встречным иском к ООО "Авто Альянс" о взыскании неустойки в размере 70 225 549,22 руб.

Решением суда от 27.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 11 866 532,96 руб., неустойки в размере 237 330,66 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб., и транспортных расходов в размере 73 852 руб., в удовлетворении остальной части расходов на представителя судом отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят оставить жалобу противной стороны без удовлетворения. Ответчик представил письменный отзыв на жалобу истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N С-152/11/СП от 05.12.2011 на выполнение строительных работ.

Согласно п.3.1 договора цена работ в текущих ценах ориентировочно составляет 58 727 411,69 руб. и будет корректироваться после выхода проектно-сметной документации в полном объеме.

В соответствии с п.5.1 договора срок выполнения работ определяется графиком производства работ.

Истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 11 866 532,96 руб. актами о приемке выполненных работ от 30.10.2012 N 1, от 30.10.2012 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 N 3, подписанными сторонами без замечаний.

Однако ответчиком работы в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 866 532,96 руб.

Претензия истца от 04.12.2012 N 03.12 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой работ ответчиком истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 237 330,66 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты, оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется, а доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представлено, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Встречные исковые требования заявлены в связи с тем, что, по мнению ответчика, истцом допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем взысканию с него подлежит неустойка в размере 70 225 549,92 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции основывался на том, что просрочка в выполнении работ допущена истцом по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств.

Довод жалобы ответчика о невыполнении истцом работ надлежащим образом, не в полном объеме и с нарушением сроков работ отклоняется апелляционным судом в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и сроков выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и пени за нарушение условий договора об оплате работ.

Ссылка ответчика на ненаправление в его адрес истцом претензии и счета-фактуры отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком указанные документы получены, о чем свидетельствуют копии сопроводительного письма N 02.11/1 от 02.11.2012, счета-фактуры N 20 от 31.10.2012, претензия от 04.12.2012 N 03.12 с отметками ответчика о получении, заверенными печатями организации.

Довод истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме отклоняется апелляционной коллегией по следующим причинам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства с учетом явки представителя истца в судебные заседания, результата рассмотрения дела, а также фактически проделанный объем работ со стороны истца, считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. превышает разумные пределы и является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-187473/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан