Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-17524/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А32-16578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Воякин Д.В., удостоверение, доверенность от 25.04.2014

от ответчика: представитель Зимин М.В., паспорт, доверенность N 05 от 25.05.2014

от третьего лица: Хайдаров Александр Борисович (лично), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2014 по делу N А32-16578/2014 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Кристалл" (ИНН 2353018670, 1022304838038)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-Агро" (ИНН 2353245626, ОГРН 1082353000058)

при участии третьего лица: Хайдарова Александра Борисовича

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Кристалл" (далее - ООО "ПК "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-Агро" (далее - ООО "Минерал-Агро", ответчик) о взыскании 1104017,99 руб. основного долга, 34155,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по день фактического погашения задолженности в размере 1104017,99 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайдаров Александр Борисович.

Решением от 08.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Минерал-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.08.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что соглашение о взаиморасчетах от 08.06.2011 противоречит ст. 410 ГК РФ. Судом не учтено то, что положениями данной статьи не запрещено заключать соглашение о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения. Более того, соглашение о взаиморасчетах от 08.06.2011 в силу ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а истцом не оспаривалось данное соглашение и не заявлялось требование о признании данной сделки недействительной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Хайдаров А.Б. пояснил занимаемую правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и третье лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно товарной накладной N 482 от 01.04.2008 (л.д. 41-42), счету-фактуре N 479 от 01.04.2008(л.д. 44-45), товарной накладной N 485 от 07.04.2008 (л.д. 43) ООО "ПК "Кристалл" передало, а ООО "Минерал-Агро" приняло товар на общую сумму 2066583,17 руб.

Данный товар принят ответчиком, претензий по качеству количеству и ассортименту товара, ответчиком предъявлено не было.

Обязательства по оплате ответчик выполнил частично, перечислив истцу 962565,18 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составила 1104017,99 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПК "Кристалл" с иском в суд.

Как установлено судом, возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам разовых сделок купли-продажи и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате подтверждается материалами дела.

В материалы дела истцом предоставлены товарная накладная N 482 от 01.04.2008, счет-фактура N 479 от 01.04.2008, товарная накладная N 485 от 07.04.2008 и платежные поручения о частичной оплате долга ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, подтверждающих погашение ответчиком суммы в размере 1104017,99 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34155,55 руб. за период с 20.11.2013 по 05.04.2014.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции счел его выполненным арифметически и методологически верно.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, обоснованные наличием соглашения о взаиморасчетах от 08.07.2011, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2011, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду следующего.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.04.2012 по делу N 1-83-2012 (л.д. 105-112), согласно которому Хайдаров Александр Борисович признан виновным по ч. 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.04.2012 по делу N 1-83-2012, Хайдаров Александр Борисович, работая директором ООО "ПК "Кристалл" в период времени с апреля 2008 года по май 2011 года, игнорируя требования Устава общества и других документов, определяющих его обязанности как директора ООО "ПК "Кристалл", из корыстных побуждений, в целях извлечения выгоды и преимуществ лично для себя и ООО "Минерал-Агро", использовал свои полномочия директора ООО "ПК "Кристалл" в период с 31.08.2008 по 20.05.2011, перечислив на счет ООО "ПК "Кристалл" денежные средства в сумме 489517 рублей 99 копеек и оставив у себя денежные средства 1577065 рублей, не рассчитавшись за поставленную продукцию по товарным накладным N 482 от 01 апреля 2008 года и N 485 от 07 апреля 2008 года товар на сумму 2066582 рубля 50 копеек.

Также из приговора следует, что в результате бездействия Хайдаров А.Б., имея реальную возможность расплатиться с ООО "ПК "Кристалл", так как согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, в которой указано, что из кассы ООО "Минерал-Агро" были выданы подотчетным лицам денежные средства в сумме 8951286 руб. 79 коп., незаконно получал и удерживал у себя в период с апреля 2008 года по май 2011 года денежные средства в сумме 1577065 рублей 18 копеек, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО "ПК "Кристалл" в сумме 1577065 рублей 18 копеек и тем самым соучредителю ООО "ПК "Кристалл" Евстафьеву В.В. в размере 788532 рубля 59 копеек, что повлекло причинение существенного вреда Евстафьеву В.В.

В приговоре указано, что суд общей юрисдикции посчитал необоснованными доводы Хайдарова А.Б. о том, что согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО "ПК "Кристалл" и ООО "Минерал-Агро" задолженности не имеется на 21.12.2011, а также, что Евстафьеву В.В. какого-либо существенного вреда причинено не было, так как данные доводы опровергаются показаниями свидетеля по делу, заключением эксперта N 4/78-203 от 27.11.2012, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что у Хайдарова А.Б. имелись денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности. Акт сверки между ООО "ПК "Кристалл" и ООО "Минерал-Агро" подписан бухгалтерами данных предприятии, директором которых является сам подсудимый.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.04.2012 по делу N 1-83-2012, считает, что задолженность между ООО "ПК "Кристалл" и ООО "Минерал-Агро" в рамках спорной поставки не может считаться погашенной.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии у него задолженности в связи с имеющимся соглашением о взаимозачете от 08.07.2011 не принимаются апелляционным судом и в силу того, что ответчик продолжал осуществлять платежи по поставленным товарам согласно счет-фактуре N 479 от 01.04.2008 на сумму 1 837 806 руб. 67 коп. (л.д.44-45) в 2012-2013 годах, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (платежное поручение N 713 от 19.01.2012 на сумму 30000 рублей с назначением платежа: по счет-фактуре N 479 от 01.04.2008, от 12.04.2012 N 828 на сумму 20000 рублей с назначением платежа: за соль, крупы макароны по счет-фактуре N 479 от 01.04.2008, от 06.06.2012 N 886 на сумму 20000 рублей с назначением платежа: за соль, крупы макароны по счет-фактуре N 479 от 01.04.2008, от 29.06.2012 N 12 на сумму 12000 рублей с назначением платежа: за соль, крупы макароны по счет-фактуре N 479 от 01.04.2008 и другие, в том числе в 2013 году с аналогичным назначением платежа N 209 от 10.01.2013, N235 от 05.02.2013, N 257 от 13.03.2013, N 292 от 09.04.2013, N 312 от 07.05.2013, N 347 от 05.06.2013, N 348 от 19.06.2013, N 372 от 11.07.2013, N 26 от 07.08.2013 - л.д. 46-73), что свидетельствует о том, что долг ответчиком признается, платежи частично осуществляются по спорной поставке, и зачет реально не состоялся.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя, которому предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу N А32-16578/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минерал-Агро" (ИНН 2353245626, ОГРН 1082353000058) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина