Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12094/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-3587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "СТАРТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2014 года

по делу N А60-3587/2014,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "СТАРТ" (ОГРН 1126685023431, ИНН 6685016289)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, МУП "Водоканал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "СТАРТ" (далее - ООО "Теплогенерирующая компания "СТАРТ", ответчик) о взыскании с учетом последующего уменьшения исковых требований в части взыскания основного долга и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, 914 524 руб. 07 коп., в том числе 851 884 руб. 53 коп. долга, а также 62 639 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2013 по 24.04.2014, с последующим начислением на сумму долга, начиная с 25.04.2014 до даты его фактического погашения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 17.07.2014 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "СТАРТ".

В апелляционной жалобе ответчик указал на несоблюдение истцом процессуального порядка подачи искового заявления: не приложен договор N 273/п от 01 ноября 2004 года, а приложен от иной даты 28.02.2013. Суд соответствующее возражение ответчика проигнорировал. Судом по собственной инициативе изменено основание иска. Неверно применены положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Поскольку к спорным отношениям нельзя применять соглашение 878/2324 от 11.12.2012, постольку порядок оплаты является несогласованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, соглашение N 878/2324 от 11.12.2012 является заключенным и действующим в рамках договора N 273/п от 01.11.2004. Договор N 273/п/587 от 28.02.2013 является незаключенным, в связи с тем, что сторонами не были урегулированы к нему разногласия и был приложен в дело по ошибке. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Проценты начислены верно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВОДОКАНАЛ" и открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Свердловская" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.11.2004 N 273/п, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Впоследствии между обществом "ВОДОКАНАЛ", открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Свердловская" (абонент) и обществом Теплогенерирующая компания "СТАРТ" (субабонент) подписано соглашение от 11.12.2012 N 878/2324, в соответствии с которым в рамках договора от 01.11.2004 N 273/п субабонент производит с обществом "ВОДОКАНАЛ" расчеты за отпущенную (полученную) питьевую воду по тарифам, устанавливаемым органами государственного регулирования цен.

Во исполнение условий соглашения от 11.12.2012 N 878/2324 истец в период с 26.04.2013 по 25.09.2013 поставлял ответчику питьевую воду, что подтверждается представленными в материалы дела составленными и подписанными истцом актами оказанных услуг от 25.05.2013 N 37935, от 25.06.2013 N 46416, от 25.07.2013 N 52645, от 25.08.2013 N 61861, от 25.09.2013 N 70366, сведениями по абоненту, представленными ОАО "Птицефабрика "Свердловская" в МУП "Водоканал", актами снятия показаний счетчика, подписанными ООО ТГК "СТАРТ" и ОАО "Птицефабрика "Свердловская".

Кроме того, факт оказания соответствующих услуг и их стоимость подтверждается расчетами истца.

Выставленные на оплату отпущенной истцом ответчику питьевой воды счета-фактуры оплачены ответчиком частично, задолженность по оплате составила 851 884 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг по отпуску питьевой воды надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 851 884 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени долг за поставленную истцом ответчику в период с 26.04.2013 по 25.09.2013 питьевую воду, ответчиком не оплачен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты ответчиком не представлено (ст.ст. 309, 310, 779, 544 ГК РФ). При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в рассматриваемом периоде между сторонами существовали договорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом нарушен процессуальный порядок подачи искового заявления, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, основанием иска явилось ненадлежащее исполнение истцом обязательств по соглашению N 878/2324 от 11.12.2012, действующего в рамках договора N 273/п от 01.11.2004, которые были представлены истцом в материалы дела.

Срок действия договора N 273/п от 01.11.2004 установлен сторонами в п. 9.1, а именно, с момента на срок с 01.12.2004 по 31.12.2005 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В силу п.12 соглашения N 878/2324 от 11.12.2012 срок действия настоящего соглашения устанавливается с 26.11.2012, но не более срока действия договора N 273/п от 01.11.2004. По окончании срока действия соглашения, либо расторжения его по соглашению сторон, в действие вступают условия договора N 273/п от 01.11.2004.

Доказательств прекращения, расторжения договора, внесения в него изменений либо заключения нового договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями соглашения N 878/2324 от 11.12.2012, действующего в рамках договора N 273/п от 01.10.2004.

Из пояснений истца к иску (л.д. 10 т. 2) следует, что копия договора N 272/п/587 от 28.02.2013 была ошибочно приложена к материалам дела. Истцом представлена копия договора от 01.11.2004. Указание в тексте иска на октябрь, вместо ноября 2004 года в дате договора, суд апелляционной инстанции оценивает как в последующем устранённую истцом описку.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы не находят подтверждения в материалах дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 62 639 руб. 54 коп. за период с 18.06.2013 по 24.04.2014, а также процентов, начиная с 25.04.2014 по день фактической уплаты долга за потребленную электроэнергию, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.07.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2014 ответчиком не исполнено, надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-3587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "СТАРТ" (ОГРН 1126685023431, ИНН 6685016289) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская