Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-21100/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-69839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Новиковой Н.В. по доверенности от 24.12.2013,

от ООО "Сэтл Сити":Гордиец Е.В. по доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21100/2014) ЗАО "Вест Колл ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-69839/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "Вест Колл ЛТД"

к ООО "Стройэнергокомплект", ООО "Сэтл Сити"

3-е лицо: ООО "Сэтл Строй", ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет"

о возмещении ущерба,

установил:

ЗАО "Вест Колл ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройэнергокомплект" и ООО "Сэтл Сити" о солидарном возмещении ущерба в размере 91.790 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью условий наступления вне договорной ответственности привлеченных ответчиков.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что пункт 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), в соответствии с которым акт о повреждении линии связи составляется в присутствии представителя предприятия, по вине которого произошло повреждение, не может применяться в случае, когда представители ответчика в нарушение п. 20, 23, 45 Правил N 578 не уведомили истца о дне и часе начала производства работ, которые могут вызвать механическое повреждение линии связи. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не были исследованы судом, и им в решении не дана правовая оценка. Истцом было представлено письмо от 28.02.2013 и доказательство отправки письма ООО "Стройэнергокомплект", который на письмо не отреагировал. У истца отсутствовала возможность составить акт 18.02.2013 в присутствии ООО "Стройэнергокомплект" и ООО "Сэтл Сити", акт был составлен в присутствии представителя истца и двух понятых. Восстановительные работы были произведены 18.02.2013 в день обрыва кабеля в связи с тем, что в соответствии с законодательством РФ "О связи" неисправности должны быть устранены в кратчайшие сроки с целью обеспечения населения качественными и бесперебойными услугами связи. Суд не дал правовую оценку тому факту, что генеральным подрядчиком при выполнении работ для размещения Бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт - Петербургский государственный университет" по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт- Петербургское шоссе, д. 109 является ООО "Сэтл Сити", и без его ведома или согласия земляные работы не могли производиться. Каждый из ответчиков и субподрядчиков нарушил Правила N 578, а заказчик не осуществил должный контроль за контрагентами по договорам. Истец полагает, что только по вине ООО "Сэтл Сити" мог быть поврежден принадлежащий истцу волоконно-оптический кабель (ВОК) связи емкостью 32 волокна СЛ N 009-7380/3 по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт - Петербургское шоссе, д. 109 в связи с тем, что ООО "Сэтл Сити" является генеральным подрядчиком. Данные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Отметил, что в день составления акта от 18.02.2013 строительные работы на объекте реконструкции и строительства комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" не выполнялись, что подтверждается записями в журнале производства работ. Акт от 18.02.2013 составлен без подписей указанных в нём понятных, а также без участия представителя подрядной организации, привлеченной к устранению повреждения. В период выполнения ремонтных работ с 19.02.2013 по 20.02.2013 истец также не сообщил кому-либо из лиц, привлеченных к участию в деле, о факте повреждения ВОК. Истец не представил надлежащих доказательств того, что факт повреждения ВОК имел место на территории реконструкции и строительства комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача".

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Сэтл Сити" (генеральным подрядчиком) заключен с государственным заказчиком - Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" государственный контракт от 27.09.2007 на выполнение работ по проектированию, реконструкции (приспособлению) комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" и строительству объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, д.109.

02.05.2012 ООО "Сэтл Сити" заключило договор подряда с ООО "Сэтл Строй" на выполнение работ по проектированию, реконструкции (приспособлению) комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" и строительству объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента.

15.08.2012 между ООО "Стройэнергокомплект" (субподрядчиком) и ООО "Сэтл Строй" (подрядчиком) заключен договор субподряда N 204-2012-МД на выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей электроснабжения, трансформаторных подстанций и внутриплощадочных электрических сетей на указанном объекте.

Ссылаясь на то, что 18.02.2013 во время проведения земляных работ по прокладке силового кабеля с использованием дорожной техники по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургское ш., д.109 был поврежден волоконно-оптический кабель связи емкостью 32 волокна СЛ N 009-7380/3, принадлежащий ЗАО "Вест Колл ЛТД", последнее, произведя затраты на восстановление линии связи, обратилось в суд за возложением на генерального подрядчика и субподрядчика солидарной ответственности за причинение вреда в размере произведенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не признал представленный истцом акт о повреждении линии связи от 18.02.2013 достаточным и достоверным доказательством факта совершения ответчиками противоправных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, отметив несоответствие его пункту 51 Правил N 578, а также невозможность определить место проведения фотосъемки и связь между повреждением кабеля и спецтехникой, зафиксированной на фотографиях.

В ходе апелляционного рассмотрения дела оснований для переоценки собранных доказательств не возникло.

В материалы дела представлены схема создания и маршрут прохождения линии, что не позволяет однозначно сделать вывод о том, что речь идет об одном и том же имуществе, в отношении которого представлены документы о строительстве и балансовой принадлежности, датированные 2009 годом, и разрешительные со стороны владельца земельного участка - ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", датированные 2011 годом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения диспетчерской или иной службой истца сведений об отсутствии связь на определенном участке обслуживания (эксплуатации) ВОК, что послужило направлением аварийной службы истца и субподрядной организации на место происшествия и выполнения аварийно-восстановительных работ.

В акте указаны дата и место составления - 18.02.2013 в 15 час. 00 мин., Санкт-Петербург, Петродворцовый район, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109 "Михайловская дача", территория строительной площадки; фото датированы 18.02.2013 21 час. 46 мин. 20 сек и 19.02.2013 12 час. 57 мин. 59 сек.

Для осмотра места повреждения и составления акта не приглашались уполномоченные лица заказчика, генерального подрядчика, представителям иной субподрядной организации, в том числе и ООО "СтройЭнергоКопмлект", в адрес подрядчика уведомление о произошедшем не направлялись, хотя время осмотра и составления акта дневное, информация о контактах имелась на щите у строительной площадки.

19.02.2013 при осмотре представителями истца предполагаемого места повреждения ВОК и проведения работ на территории, не принадлежащей истцу, ни представители заказчика, ни представители генерального подрядчика и подрядчика не поставлены в известность о происходящем, акт не вручался, на осмотр и освидетельствование вида, типа повреждения, объема проводимых работ вышеуказанные лица истцом не приглашались, фотоснимков конкретного места повреждения нет, наличие техники на объекте, затраты на использование которой предъявлены истцом к возмещению, не подтверждено, сервитут не оформлен.

Достаточного обоснования размера ущерба истцом не дано, так как не раскрывались технология замены (ремонта) поврежденного участка ВОК, необходимость использования для земляных работ техники, подтверждающие путевые листы, обоснование расчетов, в том числе смета, прейскурант стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 51 Правил N 578 установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Как видно из материалов дела, акт от 18.02.2013 составлен в нарушение указанного требования.

Истец не представил достаточных доказательств как причин происшествия, механизма повреждения притом, что данные о проведении работ в предполагаемый истцом период отсутствуют, так и охранного статуса волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ООО Вест Колл ЛТД", проложенного (как указано в претензии истца - исх. N 114-/02 от 20.02.2013) в "кабельной канализации ОАО "Ростелеком" на территории "Михайловской дачи", влияющего на необходимость согласования с ним производства работ, ведущихся в интересах ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", у которого в свою очередь получал разрешение истец в 2011 году на прокладку "слаботочных кабельных линий в трубке".

Доказательства проведения истцом служебной проверки и вызова представителей ответчиков для составления совместного акта в материалах дела отсутствуют.

Направление уже оформленного в одностороннем порядке акта не восполняет пробел по доказыванию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен