Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-16158/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф08-9915/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А32-39902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Краснодарский региональный филиал на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-39902/2012 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки по исковому заявлению конкурсного управляющего должника Гончарова Николая Николаевича к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным пункт 1.31 договоров об открытии кредитной линии N 110335/0184 от 27.05.2011 и договора " 110335/0375 от 20.09.2011, применении последствии недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский", принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Гончарова Н.Н. (далее - заявитель) о признании пункта 1.3. договоров N 110335/0184 об открытии кредитной линии, заключенного 27.05.2011 г. и N110335/0375 об открытии кредитной линии, заключенного 20.09.2011 г между ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" и ОАО "Россельхозбанк", недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" 5 655 000 руб. комиссии.

Требования мотивированы тем, что условия договора о взимании платы за открытие и ведение счетов по кредитной сделке является ничтожным в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, поскольку указанная плата (комиссия) предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Определением суда от 21.07.2014 по делу N А32-39902/2012 Заявление конкурсного управляющего ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" удовлетворено, признаны недействительным (ничтожным) пункт 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии N 110335/0184 от 27.05.2011 и договора N110335/0375 от 20.09.2011 года, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" 5 655 000 рублей неосновательного обогащения, а также суд постановил взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 21.07.2014 по делу N А32-39902/2012 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-39902/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" Гончаров Н.Н., просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-39902/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 г. по делу N А32-39902/2012-38/834-Б в отношении ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" (ИНН 2336005590 ОГРН 1022304033245) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 г. (резолютивная часть оглашена 25.03.2013 г.) по делу N А32-39902/2012-38/834-Б в отношении ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хилько И.В., являющийся членом НП "МСО ПАУ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 г. по делу N А32-39902/2012-38/834-Б ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н.

Как видно из материалов дела, 27.05.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (далее -банк) и должником заключен договор N 110335/0184 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл должнику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 250 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 10% годовых и договор N110335/0375 от 20.09.2011 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл должнику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 215 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 10% годовых

Пунктом 1.3.1 указанных договоров стороны предусмотрели взимание с заемщика (должника) единовременной комиссии в размере 0,8% от лимита выдачи за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена должником до получения кредита.

27.05.2011 была перечислена должником банку комиссия за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается лицевым счетом ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" за период с 01.10.10 по 20.01.2014.

20.09.2011 была перечислена должником банку комиссия за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в сумме 1 720 000 руб., что подтверждается лицевым счетом ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" за период с 01.10.10 по 20.01.2014.

Кроме того, в рамках названных кредитных договоров по тем же основаниям произведено списание комиссии за ведение счетов по пролонгированным сделкам банковскими ордерами N 329170 от 27.04.2012, N 485164 от 26.03.2012, N 968643 от 25.05.2012 и N 514103 от 18.06.2012 на общую сумму 1 895 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1).

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указал на определенный механизм квалификации платежей заемщика в качестве комиссионных или в качестве платы за кредиты.

В соответствии с пунктом 4 названного письма банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Единовременные платежи по кредитному договору должны оцениваться судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Также Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

Из спорных договоров об открытии кредитной линии следует, что предусмотренная п. 1.3.1 комиссия носит единовременный характер и установлена банком за отдельную операцию, совершение которой не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Инструкцией Центрального Банка России от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Пункт 2.1 названной инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операции образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - банковскими. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета.

Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета (помимо ссудного), обслуживающие кредитную сделку.

Условия пункта 1.3 договора N 110335/0184 об открытии кредитной линии от 27.05.2011 и комиссия N110335/0375 об открытии кредитной линии от 20.09.2011 противоречит главе 42 ГК РФ, пункту 2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие заемщику кредитного договора за счет связанного кредитования. Установление платы за предоставление кредита и за ведение счетов не является самостоятельной банковской услугой. Установленная банком комиссия непосредственно не создают для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

Таким образом, комиссия, предусмотренная пунктом 1.3. договора N 110335/0184 об открытии кредитной линии от 27.05.2011 и комиссия N110335/0375 об открытии кредитной линии от 20.09.2011 уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, из изложенной позиции ВАС РФ следует, что условие пункта 1.3. договора N 110335/0184 об открытии кредитной линии от 27.05.2011 и договора N110335/0375 об открытии кредитной линии от 20.09.2011 о взимании платы за открытие и ведение счета по кредитной сделке в размере 0,8 % от суммы кредита является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А32-33478/2011 15АП-15206/2013 и поддержана ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.01.2014 по данному делу.

При этом, оценив возражения банка относительно доказательств несения кредитной организацией финансового бремени в качестве обоснования взимания комиссии, суд учитывает, что по спорному договору банком не проводились дополнительные операций по резервированию денежных средств для предоставления кредита или совершения иных действий, связанных с особенностью кредитования по договору об открытии кредитной линии.

Банк предоставил должнику предусмотренные договором денежные средства в размере 250 000 000 руб. по договору N 110335/0184 от 27.05.2011 и 215 000 000 по договору N110335/0375 от 20.09.2011, что подтверждается банковскими ордерами. В дальнейшем не проводились дополнительные операции по резервированию денежных средств для предоставления кредита или совершения иных действий, связанных с особенностью кредитования по договору об открытии кредитной линии в период действия договора.

ОАО "Россельхозбанк" предоставило в качестве доказательства несения расходов, связанных с кредитованием должника, реестр технологических расходов, расчет % занятости сотрудников в процессе кредитования, которые представляют собой расходы, связанные с осуществлением стандартной работы любой кредитной организации в целом.

Вместе с тем, в п. 1.5 спорного договора стороны установили, что за резервирование денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи), начисляется комиссия в размере 2 % годовых. Данная комиссия и обеспечивает оплату дополнительных действий банка, которые он совершает в рамках договора.

Уставная деятельность Банка подразумевает осуществление кредитной деятельности, неизбежно сопряженной с расходами, в том числе на оплату работы сотрудников, следовательно, доказыванию со стороны ОАО "Россельхозбанк" подлежат не любые расходы, связанные с кредитованием в целом, а только расходы, связанные с особенностями кредитования данного должника.

Из представленных документов следует, что доказательств несения указанных расходов, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части определения последствий недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожного условия, изложенного в п. 1.3.1 договора N 110335/0184 об открытии кредитной линии от 27.05.2011 путем взыскания с ОАО "Россельхозбанк" платы в сумме 2 000 000 руб. и договора N110335/0375 об открытии кредитной линии от 20.09.2011 путем взыскания с ОАО "Россельхозбанк" платы в сумме 1 720 000 руб.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с банка комиссии за ведение счетов по пролонгированным договорам кредита в размере 1 760 000 руб. и 175 000 руб. Данные списания по названным выше основаниям также являются недействительными (ничтожными) сделками.

Поскольку пункт 1.3.1 договора N 110335/0184 об открытии кредитной линии от 27.05.2011 и договора N110335/0375 об открытии кредитной линии от 20.09.2011 в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона, то отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих должнику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с изложенным, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение в размере 5 655 000 рублей подлежат возврату должнику (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда, что с учетом установленных и доказанных конкурсным управляющим доказательств, общая сумма в размере 5 655 000 рублей подлежит взысканию с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" на основании ст.ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу в части распределения судебных расходов по делу в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-39902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко