Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-34316/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-187106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэкспорт-НП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-187106/2013 принятое судьей Дранко Л.А. (79-1289)

по заявлению ООО "Стройэкспорт-НП" (ОГРН 1027739525252, 123060, Москва, ул. Берзарина, д. 32, стр. 1)

к Межрегиональному Технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, Москва, ул. Красная, 27, 1)

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	Савкина И.В. по доверенности N 02/09 от 02.09.2014;
от ответчика:	Лапшова О.В. по доверенности N 96 от 03.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройэкспорт НП" с заявлением об оспаривании предписания МТУ Ростехнадзора от 15.10.2013 г. N 265/2.3 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора).

Решением суда от 03.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что основания для признания оспариваемого предписания незаконным в совокупности судом не установлены.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Стройэкспорт-НП" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по факту незаконного изменения схемы подключения котла ДКВР 6,5/13, установленного в котельной ООО "Стройэкспорт НП" по адресу: г. Москва, Берзарина, д.32, стр.1 МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Строэкспорт НП", эксплуатирующего опасный производственный объект (газовую котельную).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Стройэкспорт НП" осуществляется эксплуатация системы газопотребления с использованием природного газа, строительство и монтаж на внутренних газопроводах к котлам участка газопровода (перемычки) от газопровода, подающего газ на котлы ДКВР -2,5/13 к газопроводу котла ДКВР - 6,5/13, кроме того, выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности (акт проверки от 15.10.2013 N 506/2.3, предписание от 15.10.2013 N 265/2.3). При этом в ходе проверки ООО "Стройэкспорт НП" не предъявлена проектная документация на газоснабжение котельной, а так же приемо-сдаточная и исполнительская документация на газовое оборудование котельной и ГРП.

По запросу МТУ Ростехнадзора ОАО "МосгазНИИпроект" представлены архивные копии проекта N 74364-1 "Газовое оборудование котлов в связи с капитальным ремонтом котельной ЖБИ-16, ул. Берзарина, д.32":

Лист 1 - Технологическая часть ГРП разрезы I-I; П-П, схема;

Лист 2 - Газовое оборудование котельной План, разрез I-I, схема, выполненные по письму заказчика проекта - института "Моспроектстройиндустрия".

Согласно представленному проекту осуществляется замена оборудования ГРП, от которого по проектируемому газопроводу газ поступает к вновь установленному котлу ДКВР-6,5/13 и к двум существующим котлам ДКВР-2,5/13. После пуска в эксплуатацию вновь установленного оборудования существующий газопровод до существующих котлов ДКВР-2,5/13 и существующая ГРУ котельной подлежат демонтажу.

По результатам проведенной проверки установлено, что газоснабжение котлов ДКВР- 2,5/13 осуществляется по старому, не демонтированному газопроводу от ГРУ котельной. Газовое оборудование ГРП отключено, опломбировано. Газопровод от ГРП котельной, смонтированный для газоснабжения котлов ДКВР-6,5/13 и ДКВР-2,5/13, частично демонтирован и переврезан (установлена перемычка) в газопровод, идущий от ГРУ.

Таким образом, выполненная схема газового оборудования котельной фактически не соответствует проектным решениям по реконструкции газового оборудования N 74364-1 "Газовое оборудование котлов в связи с капитальным ремонтом котельной ЖБИ-16, ул. Берзарина, д.32".

Проведение работ по переврезке и обрезке газопровода зафиксированы также представителями Управления "Моспромгаз" и ОАО "Мосгаз" при проведении технического обслуживания газового оборудования котельной 30.07.2013 (запись в журнале), о чем составлена служебная записка старшего мастера цеха N 1 Управления "Моспромгаз" ОАО "Мосгаз" на имя главного инженера Управления (т.2 л.д.11-12, 33-34).

По факту выявленных нарушений 17.10.2013 составлены протоколы N 485/2.3, N 486/2.3 от 17.10.2013 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с применением меры обеспечения в соответствии со ст. 27.16 КоАП РФ.

Определением N 443/2.3 от 17.10.2013 материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в районный суд.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 ООО "Стройэкспорт НП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Судом установлено, что в действиях ООО "Стройэкспорт НП" отсутствует событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, указанного в п.8,10 протокола об административном правонарушении (что соответствует п.3,5 оспариваемого предписания от 15.10.2013).

В период с 10.12.2013 по 11.12.2013 на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 06.12.2013 N 5661-р проведена проверка с целью контроля выполнения пунктов 1, 2 предписания от 15.10.2013 N 265/2.3.

По результатам проверки составлен акт N 624/2.3 от 11.12.2013, предписание N 334/2.3 от 11.12.2013 с вновь установленными сроками устранения выявленных нарушений до 17.02.2014.

В период с 25.12.2013 по 26.12.2013 на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 23.12.2013 N 5768-р "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Стройэкспорт НП" проведена проверка с целью контроля выполнения пунктов 4, 7, 8, 9 предписания от 15.10.2013 N 265/2.3, срок исполнения которых истек 16.12.2013.

По результатам проведенной проверки выявлены факты неисполнения указанных пунктов. Результаты проверки зафиксированы в акте N 663/2.3 от 26.12.2013, на основании которого Обществу выдано предписание N357/2.3 от 26.12.2013 с вновь установленными сроками устранения выявленных нарушений до 17.02.2014.

23.01.2014 в отношении ООО "Стройэкспорт НП" вынесено постановление N 2.3.-587/14 о назначении административного наказания виде административного щтрафа в размере 400 000 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предписанием от 15.10.2013 в части выполнения п.3,5 на Заявителя не были возложены соответствующие обязанности по их исполнению, учитывая постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.11.2013, то есть его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

По остальным пунктам оспариваемого предписания, событие и состав выявленных правонарушений, квалифицированных по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, устранение которых предписано оспариваемым ненормативным правовым актом от 15.10.2013, доказаны материалами административного дела, что установлено при вынесении постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.11.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, перечисленные в заявлении ООО "Стройэкспорт НП", являлись предметом рассмотрения Хорошевского районного суда г. Москвы.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы относительно нарушений, указанных в предписании, которые были исследованы судом (постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г.) и им дана оценка.

В частности, предметом рассмотрения суда были нарушения, допущенные при осуществлении ООО "Стройэкспорт НП" строительства и монтажа участка газопровода (перемычки) от газопровода подающего газ на котлы ДКВР -2,5/13 к газопроводу котла ДКВР 6,5 -13, без утвержденного проекта, прошедшего экспертизу. Также судом исследовался вопрос о допущенной технической ошибки в отношении ООО "Стройэкспорт НП" в части указания в протоколе об административном правонарушении ИНН и ОГРН.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-187106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин