Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 08АП-8780/14

город Омск

06 октября 2014 г.

Дело N А46-4619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8780/2014) Министерства труда и социального развития Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-4619/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по иску Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (ОГРН 1055515028260; ИНН 5534010773) к бюджетному учреждению Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Таврического района" (ОГРН 1045565000513; ИНН 5534010332), при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерства труда и социального развития Омской области (ОГРН 1045504007603) и Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822), о признании постройки самовольной и обязании осуществить её снос,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства труда и социального развития Омской области Тереховой Н.Ю. по доверенности N ИСХ-13/МТСР-16312 от 03.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

руководителя бюджетного учреждения Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Таврического района" Скалозубовой Т.Н. на основании приказа о приеме на работу,

в отсутствие представителей Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области,

установил:

Администрация Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, в котором просило признать складское помещение и 6 капитальных гаражей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 55:26:31 01 20:30, по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Гагарина, 24, самовольными постройками; обязании бюджетного учреждения Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Таврического района" (далее - учреждение, ответчик) снести названные объекты за его счёт.

Определением от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социального развития Омской области (далее - Минтруд), Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-4619/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минтруд в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, а надлежащим ответчиком по настоящему иску является учреждение. Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения, представленного сторонами спора суду.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней требования. Руководитель учреждения поддержал позицию Минтруда.

Администрация, Минимущество, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Минтруда и учреждения, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Минимущества N 1513-р от 17.11.2008 учреждение наделено правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка категории земель земли населённых пунктов - для производственных нужд площадью 3 933 кв.м., по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Гагарина, 24, с кадастровым номером 55:26:31 01 20:20 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2009 серии 55 АВ N 868163), находящегося в собственности Омской области (л.д. 50-53).

В обоснование исковых требований Администрация указывает, что на указанном земельном участке расположены складское помещение и 6 капитальных гаражей однако, ни в реестре объектов муниципального имущества Таврического муниципального района Омской области, ни в реестре федерального имущества, ни в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ни в государственном предприятии "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" сведения о названных строениях не содержатся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения Минтруда с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь с исковым заявлением, Администрация в качестве правового обоснования своих требований сослалась на положения статьи 222 ГК РФ.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество.

По смыслу нормы статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, заявляя иск об обязании снести самовольную постройку, истец должен доказать, что спорный объект является недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки. Также истец должен обосновать предъявление иска к конкретному лицу, создавшему спорный объект.

Однако, такие доказательства в материалы дела Администрацией не представлены.

В силу статьи 130 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" специальными признаками недвижимости, отличающими ее от иных видов вещей, являются прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, а также особый (усложненный) порядок официального (государственного) признания права и приобретения права на недвижимое имущество.

При этом, такой признак, как наличие прочной связи с землей, подтверждается техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видами использованных материалов, свидетельствующими о капитальном характере строения.

К объектам капитального строительства законодательством относятся здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на которые в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство не требуется (часть 10 статьи 1 ГрК РФ).

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для отнесения спорных объектов, расположенных на занимаемом ответчиком земельном участке, к недвижимому имуществу.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены фотографии, на которых изображены постройки (л.д. 33-36). Из указанных фотоматериалов не следует достоверно местонахождение объектов, а также признаки самовольной постройки, на наличие которых указал истец. Момент, период фотосъемки также не могут быть установлены судом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия у спорных объектов признаков капитального объекта по правилам статьи 130 ГК РФ, недвижимости установлен быть не мог.

Техническая документация на спорные объекты, свидетельствующая о наличии бесспорных оснований для их отнесения к объектам именно капитального строительства (а не к сооружениям временного характера) в материалы дела не представлена. Имеющиеся в материалах дела данные не позволяют установить отсутствие возможности воссоздания объекта на новом месте из тех же конструкций, что характерно для временных построек.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца об отнесении спорного строения к категории объектов недвижимого имущества, что влечет признание его самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешений на его возведение, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, как указано выше, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из приведенных норм, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если самовольная постройка находится во владении лица, которое не осуществляло самовольного строительства, ответчиком по иску рассматриваемой категории является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Администрация не доказала факта размещения ответчиком на спорном земельном участке недвижимого имущества, обладающего признаками самовольной постройки и подлежащего сносу. Из материалов дела не усматривается, что учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Оценив довод жалобы Министерства труда и социального развития Омской области о неправомерном отказе суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения, проект которого был представлен сторонами суду, суд апелляционной инстанции отклоняет его как несостоятельный ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулировании спора, то есть достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. При этом стороны самостоятельно на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения взаимных обязательств, заключив мировое соглашение, а суд в свою очередь, лишь утверждает его, и обеспечивает его исполнением посредством выдачи исполнительного листа.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, смысл и назначение мирового соглашения состоит в отказе сторон от судебной защиты и урегулировании самими участниками существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, стороны действуют в своих интересах и на свой риск, свободны в определении условий договора.

Роль суда в указанном процессе заключается в утверждении мирового соглашения, достигнутого сторонами спора при наличии к тому достаточных оснований и условий.

Ввиду специфики мирового соглашения как способа урегулирования спора суд апелляционной инстанции учитывает требования к его содержанию, установленные законодательством.

Как следует из материалов дела, подготовив проект мирового соглашения, стороны и третьи лица исходили из того, что спорные объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 55:26:31 01 20:30, по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Гагарина, 24, являются самовольными постройками, обязанность по сносу которых возлагается на учреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как отмечено судом апелляционной инстанции выше, основания для признания спорных объектов самовольной постройкой и обязании учреждения снести их за свой счет у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу, что условия мирового соглашения не соответствуют положениям статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 141 АПК РФ по результатам судебного заседания, в котором решался вопрос об утверждении мирового соглашения, выносится одно из двух определений: об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) или об утверждении мирового соглашения (часть 5 статьи 141 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 184 АПК РФ определения, предусмотренные статьей 141 АПК РФ, выносятся арбитражным судом в виде отдельного судебного акта.

В нарушение положений статьи 184 АПК РФ суд первой инстанции не вынес отдельного судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. Однако неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неверного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Минтруд при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения от её уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2014 года по делу N А46-4619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева