Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 08АП-8243/14

город Омск

22 октября 2014 г.

Дело N А75-2149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8243/2014) общества с ограниченной ответственностью "7 СОТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 по делу N А75-2149/2014 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьГеоСтройПроект" (ОГРН 1078602000971, ИНН 8602024998) к обществу с ограниченной ответственностью "7 СОТ" (ОГРН 1118602006753, ИНН 8602183780) о взыскании 534 233 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьГеоСтройПроект" (далее - ООО "СГСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "7 СОТ" (далее - ООО "7 СОТ", ответчик) о взыскании 528 500 руб. неосновательного обогащения и 5 7733 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 04.03.2014.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 5 733 руб. 86 коп. за период с 05.04.2014 по 22.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2014 по делу N А75-2149/2014 требования ООО СГСП" удовлетворены полностью, с ООО "7 СОТ" в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 684 руб. 68 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "7 СОТ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что у ООО "СГСП" с ООО "7 СОТ" ранее (в 2012 г.) были взаимоотношения по поставке товара. ООО "7 СОТ" никогда не занималось поставками программного обеспечения Microsoft, не являлось представителем данной компании и соответственно не могло предлагать в Сети Интернет программный продукт, указанный в платёжном поручении. Ответчик вернул часть истребуемых истцом денежных средств, что следует из письма от 11.04.2014, однако истец сумму иска не уточнил.

ООО "СГСП" представило возражения на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые в порядке статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "СГСП" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено судом. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников спора.

ООО "7 СОТ" представило с апелляционной жалобой новые доказательства: копию товарной накладной N 301 от 28.12.2012 и копию письма ООО "СГСП" N 81 от 11.04.2014.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела не следует, что у ООО "7 СОТ" имелись объективные препятствия в предоставлении суду первой инстанции копии товарной накладной N 301 от 28.12.2012 и копии письма ООО "СГСП" N 81 от 11.04.2014.

Кроме того, копия товарной накладной N 301 от 28.12.2012 не отвечает признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), а копия письма ООО "СГСП" N 81 от 11.04.2014 - признаку допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает приложенные в жалобе новые доказательства не подлежащими оценке. Эти документы будут возвращены ответчику вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец в декабре 2013 года сделал заявку посредством сети Интернет на поставку программного обеспечения - ГИС Mapinfo Proffesional 12 для Windows (русская версия) 7 лицензий.

Ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца счет от 26.12.2013 N 749, в котором указано наименование товара (ГИС Mapinfo Proffesional 12 для Windows (русская версия) 7 лицензий), количество товара (7), цена товара (всего с учетом налога на добавленную стоимость 528 500 руб.) (л.д. 20).

ООО "СГСП" на основании выставленного счета произвело предоплату стоимости программного обеспечения в размере 528 500 руб., доказательством чему служит платежное поручение N 1 от 14.01.2014 (л.д. 21).

ООО "7 СОТ" поставку товара не произвело, вследствие чего претензией N 35 от 26.02.2014 истец потребовал от него в течение семи дней с момента получения претензии возвратить предоплату (л.д. 22).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ООО "СГСП" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом характера спорного правоотношения, в связи с чем полностью учел такие обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению, изложил в решении выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действия сторон по выставлению счёта и его полной оплате на основании представленных в материалы дела документов квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, определяющим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец 14.01.2014 перечислил ему в счет предварительной оплаты за поставку товара 528 500 руб., товар в разумный срок с момента выставления счета и получения предварительной оплаты не поставлен.

ООО "СГСП", воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, отказалось от договора и потребовало возвратить сумму предоплаты (претензия от 26.02.2014 N 35).

Согласно почтовой квитанции, указанная претензия направлена ответчику по юридическому адресу 27.02.2014 заказным письмом с уведомлением. 28.03.2014 корреспонденция возвращена органом связи с отметкой: "за истечением срока хранения". Неполучение ответчиком корреспонденции указывает на ненадлежащую организацию им деятельности по получению юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, и не может ущемлять права истца отказаться от исполнения договора и требовать суммы предоплаты (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ООО "7 СОТ" 17.05.2014 поступил отзыв на иск, в котором оно не сослалось на поставку товара, не указало на частичный возврат суммы предоплаты, и не представило тому соответствующих допустимых доказательств (товарную накладную, расходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер, платёжное поручение).

Те обстоятельства, что у ООО "СГСП" с ООО "7 СОТ" ранее (в 2012 г.) были взаимоотношения по поставке товара и ответчик никогда не занимался поставками программного обеспечения Microsoft, не являлся представителем данной компании и соответственно не мог предлагать в Сети Интернет программный продукт, указанный в платёжном поручении, вовсе не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности возвратить истцу денежные средства. Факт выставления счёта N 749 от 26.12.2013 и получения денежных средств в размере 528 500 руб., перечисленных по платёжному поручению N 1 от 15.01.2014, ответчик не отрицает.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, требования истца о взыскании денежных средств в размере 528 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции полностью.

Злоупотребление истцом своими процессуальными правами, предусмотренными статьёй 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 733 руб. 86 коп. за период 05.04.2014 по 22.05.2014.

Проверив подготовленный ООО "СГСП" расчёт процентов, суд первой инстанции правильно признал его неверным, определив, что с учетом установленных обстоятельств и предъявляемых требований надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 528 500 руб. (сумма предварительной оплаты) * 8,25 процента (ставка рефинансирования) * 48 (количество дней просрочки возврата денежных средств за период с 05.04.2014 по 22.05.2014) / 360 (принятое количество дней в году) = 5 813 руб. 50 коп.

Однако, поскольку надлежаще исчисленный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает заявленный истцом к взысканию, принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки исковых требований, учитывая, что ответчик не привел оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования ООО "СГСП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в исчисленном им размере (5 733 руб. 86 коп.).

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 по делу N А75-2149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков