|
21 октября 2014 г.
|
Дело N А40-53087/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,
при ведении протокола помощником судьи О.И. Ковика,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-53087/14 принятое в порядке упрощенного производства судьей М.Н. Кастальской (153-468)
по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671, 125362, Москва, Водников ул., д. 1)
к 1) УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, 2) зам. начальника отдела за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Нудненко П.В. по дов. от 23.09.2014 N 372/14;
от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Канал имени Москвы" (предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (заинтересованное лицо, административный орган) от 18.03.2014 N 0041/1000/0193 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора не согласился с правовой позицией заявителя, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13.02.2014 по 26.02.2014 Ярославской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - Угличского шлюза N 10У (152620, Ярославская область, г. Углич, ул. Речная, д. 1) Волжского района гидротехнических сооружений - филиала ФГУП "Канал имени Москвы".
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", требований пп. 5.13 п. 5 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 41, зарегистрирован в Минюсте РФ 02.03.2011 N 19982) ФГУП "Канал имени Москвы" не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами, документами, определенными законодательством Российской Федерации.
27.02.2014 постановлением Ярославской транспортной прокуратурой в отношении ФГУП "Канал имени Москвы" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
28.02.2014 материалы дела направлены для рассмотрения в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора.
18.03.2014 УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в отсутствие законного представителя ФГУП "Канал имени Москвы" вынесено постановление N 0041/1000/0193 о назначении административного наказания по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. ФГУП "Канал имени Москвы" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Считая постановление от 18.03.2014 незаконным, ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что дело об административном правонарушении возбуждено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий (п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.36 КоАП РФ).
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2014 представитель заявителя по доверенности от 22.01.2014 N 40/14 ознакомлен под роспись 27.02.2014 года и дал в постановлении по факту выявленного административного правонарушения свое письменное объяснение.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению (л.д. 43).
Судом не установлено нарушений процедуры привлечения ФГУП "Канал имени Москвы" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 195-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О транспортной безопасности" основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности
Положением пп. 5.13 п. 5 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную п
