Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-31201/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-53087/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-53087/14 принятое в порядке упрощенного производства судьей М.Н. Кастальской (153-468)

по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671, 125362, Москва, Водников ул., д. 1)

к 1) УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, 2) зам. начальника отдела за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Нудненко П.В. по дов. от 23.09.2014 N 372/14;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Канал имени Москвы" (предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (заинтересованное лицо, административный орган) от 18.03.2014 N 0041/1000/0193 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора не согласился с правовой позицией заявителя, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13.02.2014 по 26.02.2014 Ярославской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - Угличского шлюза N 10У (152620, Ярославская область, г. Углич, ул. Речная, д. 1) Волжского района гидротехнических сооружений - филиала ФГУП "Канал имени Москвы".

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", требований пп. 5.13 п. 5 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 41, зарегистрирован в Минюсте РФ 02.03.2011 N 19982) ФГУП "Канал имени Москвы" не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами, документами, определенными законодательством Российской Федерации.

27.02.2014 постановлением Ярославской транспортной прокуратурой в отношении ФГУП "Канал имени Москвы" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

28.02.2014 материалы дела направлены для рассмотрения в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора.

18.03.2014 УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в отсутствие законного представителя ФГУП "Канал имени Москвы" вынесено постановление N 0041/1000/0193 о назначении административного наказания по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. ФГУП "Канал имени Москвы" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление от 18.03.2014 незаконным, ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что дело об административном правонарушении возбуждено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий (п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.36 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2014 представитель заявителя по доверенности от 22.01.2014 N 40/14 ознакомлен под роспись 27.02.2014 года и дал в постановлении по факту выявленного административного правонарушения свое письменное объяснение.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению (л.д. 43).

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения ФГУП "Канал имени Москвы" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 195-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О транспортной безопасности" основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности

Положением пп. 5.13 п. 5 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт неисполнения ФГУП "Канал имени Москвы" требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств подтверждается материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФГУП "Канал имени Москвы" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФГУП "Канал имени Москвы" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Административное наказание назначено в наименьшем размере санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Осуществление в иных филиалах ФГУП "Канал имени Москвы" предусмотренных законодательством мероприятий по обеспечению транспортной безопасности не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФГУП "Канал имени Москвы" требований является правомерным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-53087/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий