Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-18934/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А21-1758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18934/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия - Юг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2014 по делу N А21-1758/2014 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия - Юг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия - Юг", ОГРН 1063906106549, место нахождения: 236004, город Калининград, улица Октябрьская, дом 73 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, ОГРН 1043905000017, место нахождения: 236006, город Калининград, улица Дачная, дом 6 (далее - Инспекция) от 27.02.2014 г. N 80/15.1Ю по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.05.2014 и удовлетворить требования заявителя. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного заявителем правонарушения, возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Самбия - Юг" является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, плату за которые получает на свой расчетный счет в соответствии с договором от 21.04.2009 N 675-9 на прием, обработку и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, заключенным с Филиал ФГУП "Почта России".

В соответствии с поручением от 18.02.2014 N 1117 Инспекция провела проверку соблюдения ООО "УК "Самбия - Юг" требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), требований Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ") за период с 01.01.2014 по 27.01.2014.

27.01.2014 Инспекцией направлен в отделение N 8626 Сбербанка России запрос от 27.01.2014 г. N 1553 о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) поставщика услуг ООО "УК "УК "Самбия - Юг" за период с 01.01.2014 по 27.01.2014, в отношении следующих счетов (специальных банковских счетов): N40702810320230101722, 40702810020230000356, 40702810320230000357.

Согласно выписке банка (от 30.01.2014 N 12295) на банковский счет Общества, не являющийся специальным банковским счетом, в период с 01.01.2014 г. по 27.01.2014 г. поступила оплата за жилищно-коммунальные услуги по следующим платежным документам: N 45 от 24.01.2014 года на сумму 1001, 09 руб.; N 978 от 24.01.2014 года на сумму 9782, 02 руб.; N 204 от 21.01.2014 года на сумму 9188, 32 руб.; N 200 от 15.01.2014 года на сумму 732, 74 руб.; N 960 от 14.01.2014 года на сумму 1236, 50 руб.; N 459 от 22.01.2014 года на сумму 21333, 79 руб.; N 692 от 23.01.2014 года на сумму 14460, 93 руб.; N 230 от 27.01.2014 года на сумму 23917, 64 руб.; N 814 от 13.01.2014 года на сумму 2814, 77 руб.; N 463 от 10.01.2014 года на сумму 19896, 62 руб.; N 946 от 20.01.2014 года на сумму 11906, 42 руб.

Специальных банковских счетов в проверяемый период с 01.01.2014 по 27.01.2014 Общество не имело. Специальный банковский счет открыт Обществом только 19.02.2014.

25.02.2014 с участием законного представителя заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении N 80/15.1Д, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 27.02.2014 о привлечении Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 103 данным Законом регулируются отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях Закона N 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).

В статье 2 Закона N 103-ФЗ приведены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе:

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

- платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что ООО УК "Самбия - Юг" получены денежные средства, принятые платежным агентом ФГУП Почта России в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги, на банковский счет N 40702810320230101722, не являющийся специальным банковским счетом, за период с 01.01.2014 года по 27.01.2014 года на сумму 116 270 рублей 84 копеек.

При таких обстоятельствах, а также исходя из вышеперечисленных норм, Общество является поставщиком в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 103-ФЗ, как лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Обязанность поставщика при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей использовать специальный банковский счет установлена в части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, согласно которой поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Факт осуществления Обществом (поставщиком) в проверяемый период операций по приему платы за жилые помещения и коммунальные услуги подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, специальный банковский счет у Общества в проверяемом периоде отсутствовал и был открыт лишь 19.02.2014, что также не оспаривается заявителем.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Так, согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

По мнению Общества, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в действиях Общества не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере финансов.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное Обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансов.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное Обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

При назначении административного наказания Инспекцией учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ (40 000 руб.).

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2014 по делу N А21-1758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Самбия-Юг" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато