Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40414/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-159623/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.И.Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МебельПрофи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года

по делу N А40-159623/13, принятое судьёй Козленковой О.В.

по иску ООО "МебельПрофи" (ОГРН 1127747246615)

к ООО "Симоновская слобода-5" (ОГРН 113774650511), Симонову Юрию Стефановичу

о защите деловой репутации, взыскании компенсации в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьячкова Е.Ю. (доверенность от 10.10.2014)

Машкова Ю.О. (доверенность от 10.10.2014)

от ответчиков: Симонов Юрий Стефанович

ООО "Симоновская слобода-5" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МебельПрофи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований и частичного отказа от требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Симоновская слобода-5", Симонову Юрию Стефановичу о защите деловой репутации, взыскании компенсации в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 16 июня 2014 года принят частичный отказ от требований о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в заявлении вх. N 2611 от 25 января 2014 года, направленном в Отдел внутренних дел района Южное Бутово города Москвы. Производство в данной части прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что распространенная ответчиком информация является реализацией конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

В отношении обращения Симонова Ю.С. как генерального директора ООО "МебельПрофи" в ОАО "Сбербанк России" 9038X01679 от 08.10.2013 суд не усмотрел распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку данное обращение являлось письмом клиента в банковское учреждение. Доказательств того, что информация, изложенная в спорном письме, стала известна иным лицам, кроме тех, кого она касалась, не имеется. Не доказано обстоятельство, что ответчик предполагал или намеревался доводить изложенную в письме информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что все обращения Генерального директора ООО "Симоновская слобода-5" Симонова Ю.С., а именно обращения в Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Москве N 46 не имели под собой никаких оснований и были совершены не в целях и намерениях защитить свои права и законом охраняемые интересы, а были совершенны исключительно для того, чтобы ухудшить деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬПРОФИ" и подорвать к ней доверие со стороны государственных органов и контрагентов.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство Симонова Ю.С. об отказе от апелляционной жалобы, так как полномочия Симонова Ю.С. действовать от имени ООО "МебельПрофи" не подтверждены.

Приложенная к отказу от жалобы копия нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.2013 г. выдана Симонову Ю.С. на представительство интересов физического лица - Гаджиева Бахтияра Абульфат оглы, в связи с чем не может подтверждать наличия у него прав действовать от имени юридического лица ООО "МебельПрофи".

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16 июня 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что 18 июля 2013 года между истцом (продавцом) и ответчиком, ООО "Симоновская Слобода -5" (покупателем), был заключен предварительный договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "МебельПрофи". Согласно пункту 5.6. договора продавец обязался после подписания основного договора купли-продажи 100 % доли и проведения окончательных расчетов с покупателем передать всю имеющуюся документацию: юридическую, бухгалтерскую, печать и зарегистрированный в Росреестре г. Москвы договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Брусилова, д. 33, к. 1, полученного покупателем в результате аукциона. Решением N 2 от 06 августа 2013 года единственного участника ООО "МебельПрофи" на должность генерального директора общества был назначен Симонов Юрий Стефанович, который одновременно является и генеральным директором ООО "Симоновская Слобода-5". Решением N 3 от 13 сентября 2013 года единственного участника Симонов Ю.С. прекратил свои полномочия генерального директора с 13 сентября 2013 года и был избран новый генеральный директор - Машкова Юлия Олеговна.

Как указывает истец, после принятия решения о прекращении полномочий генерального директора Симонов Ю.С. последний стал направлять от имени ООО "Симоновская Слобода-5" (генеральным директором которой якобы он является) письма в государственные органы и размещать сведения на сайтах, не соответствующие действительности, вызывающие сомнения в добросовестности и надежности организации, и порочащими деловую репутацию истца.

Истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "МебельПрофи" сведения, распространенные генеральным директором ООО "Симоновская Собода-5" Симоновым Ю.С. в обращениях в Департамент городского имущества г. Москвы вх. N ДГИ-1269/14-(0)-0 и в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве от 23.01.2014 N 5885/2014, а именно сведения, содержащиеся во фразе:

- "победитель аукциона по аренде 170,8 кв.м. из 17 помещений по адресу БрусиловаЗЗ к.1 ООО "МЕБЕЛЬПРОФИ" выкуплен 02.08.2013 г. в рассрочку на 11 месяцев до 02.07.2014 г. СимС5 -добросовестным приобретателем ООО "Симоновская Слобода -5";

"указанный договор аренды в настоящее время используется предположительно ОПГ, которая незаконно обогащается по коррупционным схемам обманами и мошенничествами в процессах использования городской собственности на что министр Ефимов В.В. адекватно отреагировал, объявив в ответе согласно Приложению 2 на наши острые сигналы служебную проверку...."

- "на основании ст.425 ГК РФ договор аренды вступает в силу с момента его госрегистрации, поэтому излишне его оформление задним числом, что чревато юрничтожностью по признакам фальсификаций, служебных подлогов, получения незаконных доходов за умышленно увеличенный период времени по корыстным мотивам: сам министр Ефимов В.В. (см.Приложение 2) лично подтвердил:

а) исходная заявка на заключение договора аренды подана только 06.03.2013 г. за номером 33-5-6152/13-(0)-0, что исключает заключение договора 27 февраля;

в) гораздо позже ложной даты заключения договора 27 февраля только через 7 месяцев см ДГИ от 26 сентября потребовал предоставления нового пакета документов N ДГИ-1 -99466/13-1;

с) в новом пакете документов, предоставленных через 7 месяцев после фиктивной даты заключения договора, аж от 01 октября N 33-5-28048/13-(0)-0 выявлены несоответствия, которые препятствуют оформлению договорных отношений с последующей их государственной регистрацией....";

"заключенный договор доказывает мошенничество ОПГ вокруг МЕБЕЛЬПРОФИ в части двойной перепродажи ОПТОМ мне 17 помещений....";

- "от имени собственника и единственного участника (для упрощения документооборота Юроднодневок) подставной фирмы без сотрудников с официальной зарплатой с телефоном в уставном капитале лишь на 13 тыс.руб. действует по предварительному сговору группа лиц с дислокацией в особняке на Малой Семеновской 6, доверенности которым на действия от имени МЕБЕЛЬПРОФИ по итогам его аудита перед покупкой, вскрывшего недопустимую совокупность жульничества....";

- " я пережил вымогательства и шантаж в нарушении УК РФ, о чем предупредил и службу безопасности Сбербанка, и министра N ДГИ-20024/13-(0)-0 от 01.11.13г.";

- "в деле уже имеется ТРУП моего зама после инсульта с частичным параличом конечностей и 1-й группы инвалидности, с 20% (682 тыс.руб) и аттестатом аудитора Минфина РФ. Катастрофа с задержками ОПГ регистрации договора аренды довела Л.Н.Кельцева до САМОубийства...".

Также истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "МебельПрофи" сведения, распространенные Симоновым Ю.С. как генеральным директором ООО "МебельПрофи" в обращении в ОАО "Сбербанк России" 9038X01679 от 08.10.2013, а именно сведения, содержащиеся во фразе:

- "классическое паразитическое образование для коррупционных схем удушающее своими поборами малый бизнес вопреки госполитике". Указывает в этом обращении что "в Сбербанк может прийти якобы новый генеральный директор МП, прошедший госрегистрацию по подложным доверенностям, которые с недействительной старой печатью и отменены мною согласно прилагаемому распоряжению".

Истец просит суд обязать ООО "Симоновская Слобода-5" и Симонова Юрия Стефановича направить в адрес Департамента городского имущества г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО "Сбербанк России 9038/01679 письма с опровержением ранее изложенной информации в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать солидарно с ООО "Симоновская Собода-5" и Симонова Юрия Стефановича в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации ООО "МебельПрофи" 300 000 руб.; взыскать с Симонова Юрия Стефановича в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации ООО "МебельПрофи" 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, ни один из оспариваемых фрагментов не содержит указаний на то, что именно ООО "МебельПрофи" в лице своих органов или уполномоченных представителей ведет производственно-хозяйственную деятельность с нарушением действующего законодательства, о чем свидетельствует фразеологическое построение оспариваемых предложений: "доказывает мошенничество ОПГ вокруг МЕБЕЛЬПРОФИ_".

В остальных оспариваемых фрагментах ООО "МебельПрофи" либо не упоминается вообще, либо не относимы к деятельности ООО "МебельПрофи" по своему содержанию, либо содержат предположения Симонова Ю.С. о возможном, по его мнению, варианте развития событий "в Сбербанк может прийти якобы новый генеральный директор МП, прошедший госрегистрацию по подложным доверенностям, которые с недействительной старой печатью и отменены мною согласно прилагаемому распоряжению", что, в свою очередь, не может быть расценено как утверждение о каких-либо свершившихся фактах.

Таким образом, в оспариваемых истцом фрагментах судебная коллегия не усматривает именно порочащий непосредственно истца ООО "МебельПрофи" характер распространенной информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что действия ответчика продиктованы исключительно намерением причинить вред другому лицу и не являлись реализацией конституционного права на обращение в государственные органы.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-159623/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская