Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-9072/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А02-1285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Муниципальное образование "Кош-Агачский район" (N 07АП-9012/2014)

на решение Арбитражный суд Республики Алтай от 08 августа 2014 года по делу N А02-1285/2014 (судья Новикова О.Л.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чуя-строй" (ОГРН 1040400508246, ИНН 0401004267, ул. Кооперативная, 65, с. Кош-Агач)

к Сельской администрации Теленгит-Сортогойского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай (ОГРН 1020400507346, ИНН 0401001121, ул. Центральная, 2, с. Теленгит-Сортогой, Кош-Агачский район)

третье лицо: Администрация муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507037, ИНН 0401003979, ул. Советская, 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район)

о взыскании 378728 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чуя-строй" (ООО "Чуя-строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Сельской администрации Теленгит-Сортогойского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай (сельская администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.09.2012 в размере 364849 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13879 руб. 46 коп.

Определением суда от 21 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования "Кош-Агачский район".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08 августа 2014 года по делу N А02-1285/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация Муниципальное образование "Кош-Агачский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08 августа 2014 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, подрядчик необоснованно выставляет на оплату НДС в размере 61006 руб. Потребительская цена выполненных работ не соответствует цене контракта. Акт выполненных работ формы КС-2 формируется на основе журнала производства работ, который обязан вести подрядчик, судом данный документ не исследован. Кроме того, отсутствует проектно-сметная документация, цена контракта указана только в муниципальном контракте без подтверждающих расчетов и проектно-сметной документации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Чуя-строй" и сельской администрацией 27.09.2012 заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд администрации МО "Кош-Агачский район" по капитальному ремонту мостового перехода через реку "Чуя" в с.Теленгит-Сортогой.

Цена контракта составляет 1545808 руб. Срок выполнения работ с 30 сентября 2012 года до 31 октября 2012 года.

12.12.2012 между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года на сумму 1003881 руб. 04.09.2013 между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 541839 руб. Всего по указанным актам работ принято на сумму 1545720 руб.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Чуя-строй": 21 декабря 2012 года поступило 1003881 руб. с указанием в назначении платежа "за капитальный ремонт мостового перехода через реку Чуя в с. Теленгит-Сортогой по муниципальному контракту от 27.09.2012. Акт о приемке выполненных работ от 12.12.2012"; 13 сентября 2013 года поступило 176990 руб. с указанием в назначении платежа "за капитальный ремонт мостового перехода через реку Чуя в с. Теленгит-Сортогой по муниципальному контракту от 27.09.2012. Акт о приемке выполненных работ от 04.09.2013".

Таким образом, всего ответчиком оплачено за выполненные работы 1180871 руб.

Поскольку ответчик принятые контрактные обязательства по оплате работ не исполнил в полном объеме, ООО "Чуя-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов выполнения истцом работ и сдачи их ответчику, а также наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции акты выполненных работ от 12.12.2012 и от 04.09.2013 со стороны ответчика подписаны, каких-либо замечаний не указано, о недостатках выполненных работ в установленном законом срок заказчик не заявил, в связи с чем, указанные в акте работы считаются принятыми сельской администрацией.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что предъявил в установленном порядке подрядчику какие-либо конкретные претензии к выполненным работам. Возражения заказчика относительно объема и качества выполненных работ также не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о надлежащей передаче ответчику результатов выполненных работ по спорным актам.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении истцом работ и наличии у ответчика обязанности по их оплате в полном объеме является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с сельской администрации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик необоснованно выставляет на оплату НДС, об отсутствии проектно-сметной документации, журнала производства работ, несоответствии потребительской цены работ цене контракта.

По условиям муниципального контракта цена контракта за выполненные работы включает также суммы НДС, которая подлежит оплате заказчиком, вся техническая документация предоставляется заказчиком (пункты 1.6, 2.1, 3.3).

Отсутствие журнала производства работ не имеет правового значения для настоящего спора, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний.

Факт несоответствия потребительской цены работ цене контракта в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвержден.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 августа 2014 года по делу N А02-1285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев