Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-38961/14

г.Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-64156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-64156/14 судьи Семеновой Е.В. (126-505), принятое в порядке упрощенно производства

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, Москва, Багратионовский пр-д, дом 7, корп. 11)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в размере 9 633 руб. 14 коп.

Решением от 17.07.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 02.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Сузуки, государственный регистрационный знак С732КР163, под управлением водителя Брагина А.В., застрахованной на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" (ранее ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих Ритейл) по полису N ДСТ-0001545525, были причинены повреждения транспортным средством Субару, государственный регистрационный знак О277ММ163 под управлением водителя Буйвадис А.В., застрахованного на момент ДТП в ООО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 00615426298.

Согласно справке ГИБДД 02.04.2013, материалов органов ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 02.04.2013), ДТП произошло по вине водителя Буйвадис А.В., в результате нарушения им п. 2.12 ПДД.

По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере 9 730 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 72437 от 25.04.2013.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 9 633, 14 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 125-ЦР от 08.04.2013 заказ-нарядом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 633, 14 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 9 633, 14 руб. является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, страховой случай по договору страхования 02.04.2013.

Таким образом, исходя из положений ст. 191, ч. 3 ст. 192, ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора страхования, на момент обращения истца в суд, а именно 25.04.2014, не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о принятии искового заявления к производству от 30.04.2014 поступило в адрес ОСАО "Ингосстрах" только 18.06.2014, что не позволило ответчику представить возражения на исковое заявление в срок, установленный указанным определением (до 30.05.2014), не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из определения от 30.04.2014 по настоящему делу, суд первой инстанции установил срок для представления отзыва и доказательств до 30.05.2014 и срок для представления дополнительных документов до 13.06.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку, решение Арбитражного суда г.Москвы было датировано 17.07.2014 апелляционный суд считает, что у ответчика имелся достаточный срок с момента получения определения от 30.04.2014 до момента вынесения обжалуемого решения представить в суд первой инстанции отзыв и дополнительные документы с обоснованием непредставления их в срок.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-64156/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров