Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 01АП-6354/14

22 октября 2014 г.

А43-1457/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецтехнострой" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма РИКОМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2014, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-1457/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецтехнострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма РИКОМ" о взыскании 645 400 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РИКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецтехнострой" о взыскании 474 936 руб. 86 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецтехнострой" - Войнова С.С. по доверенности от 16.12.2013, Романюк Д.Ю. генеральный директор на основании протокола от 10.11.2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма РИКОМ" - Юрин Д.Н. по доверенности от 09.01.2014, Юрина Е.В. по доверенности от 09.01.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецтехнострой" (далее - ООО СК "Спецтехнострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РИКОМ" (далее - ООО "Фирма "РИКОМ", ответчик) о взыскании 485 400 руб. задолженности за работы по устройству свайного поля, выполненные по договору от 22.08.2013 N 11, а также компенсации в сумме 160 000 руб. за время простоя техники, начисленной на основании пункта 2.5 договора.

ООО "Фирма "РИКОМ" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО СК "Спецтехнострой" 7 543 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 4.2 договора, компенсации в сумме 360 000 руб. за время простоя техники, начисленной на основании пункта 2.6 договора, 55 000 руб., излишне перечисленных за перевозку сваевдавливающей установки, 52 393 руб. 18 коп. убытков, составляющих дополнительные затраты по устройству ростверка.

Решением от 01.08.2014 исковые требования ООО СК "Спецтехнострой" удовлетворены частично: с ООО "Фирма "РИКОМ" взыскано 303 200 руб. руб. долга и 7473 руб. 36 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано ( с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.08.2014).

Встречные исковые требования ООО "Фирма "РИКОМ" также удовлетворены частично: с ООО "Строительная компания "Спецтехнострой" взыскано 52 393 руб. 18 коп. и 1378 руб. 81 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Спецтехнострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации простоя в размере 160 000 руб. и в части удовлетворения требований ООО "Фирма "РИКОМ" о взыскании убытков в размере 52 393 руб. 18 коп. отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению данного апеллянта, требование о взыскании компенсации в сумме 160 000 руб. за время вынужденного простоя техники правомерно, поскольку простой техники и персонала истца образовался по вине генподрядчика.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил требование ООО "Фирма "РИКОМ" о взыскании убытков, т.к. единственным доказательством, обосновывающим данную сумму, является локальный сметный расчет, который является внутренним документом ответчика и подписан неуполномоченным лицом.

ООО "Фирма "РИКОМ" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Названный заявитель полагает, что субподрядчик нарушил все возможные сроки производства работ и выполнил работы с ненадлежащим качеством.

Считает вывод суда о том, что нарушение сроков произошло по вине обеих сторон необоснованным.

По мнению данного апеллянта, требования о взыскании 360 000 руб. за время простоя техники, а также 55 000 руб., излишне перечисленных за перевозку сваевдавливающей установки, обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель не согласен с удовлетворением исковых требований по первоначальному иску. Считает, что суд не принял во внимание, что ООО "Строительная компания "Спецтехнострой" выполнило на объекте менее 50 % работ, вместо 421 сваи было погружено только 186.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Спецтехнострой". Поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, ООО СК "Спецтехнострой" (субподрядчик) и ООО "Фирма "РИКОМ" (генподрядчик) подписали договор от 22.08.2013 N 11, по условиям которого субподрядчик выполняет по заданию генподрядчика комплекс свайных работ, который включает в себя: перевозку сваевдавливающей установки СВУ-В-6 на базе РДК-250 с навесным сваевдавливающим оборудованием СВО-750-16-1-01 на объект, включая монтаж сваевдавливающего оборудования; погруждение (статическое вдавливание) с применением сваевдавливающей установки СВУ-В-6 на базе монтажного крана РДК-250 с навесным сваевдавливающим оборудованием СВО-750-16-1-01 в грунт свай марки: - С120.30-8 в количестве 421 штуки.

В силу пункта 1.2 договора работы проводятся на объекте "Жилой дом в застройке по улицам Деловая-Родионова с инженерными сетями в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" (Строительный адрес: Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая у дома 24).

Стоимость комплекса работ определяется на основании согласованной сторонами калькуляции стоимости работ N 1 (приложение N 1) и составляет 2 130 800 руб. (пункт 2.1 договора).

В случае уменьшения или увеличения объемов работ, стоимость работ по договору уточняется по вновь согласованным объемам. Стороны согласовывают эти изменения в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 2.4 договора).

По условиям пункта 2.5 договора при возникновении в рабочий день простоя техники и обслуживающего ее персонала субподрядчика по причине, не зависящей от субподрядчика, генподрядчик оплачивает субподрядчику время простоя в размере 10 000 руб. за каждую рабочую смену, которая составляет 8 часов в день. Генподрядчик не оплачивает субподрядчику время простоя, равное десяти рабочим дням, которое необходимо для "отдыха" свай перед проведением статических испытаний и проведения статических испытаний контрольных свай.

Согласно пункту 2.6 договора при возникновении в рабочий день простоя техники и обслуживающего ее персонала субподрядчика по вине субподрядчика, повлекшего за собой нарушение сроков согласно пункту 5.2 договора, субподрядчик оплачивает генподрядчику время простоя в размере 10 000 руб. за каждую рабочую смену, которая составляет 8 часов в день. Субподрядчик не оплачивает генподрядчику время простоя, равное десяти рабочим дням, которое необходимо для технического обслуживания или ремонта сваевдавливающей установки СВУ-В-6 на базе РДК-250 с навесным сваевдавливающим оборудованием СВО-750-16-1-01.

По условиям пункта 3.1.7 договора субподрядчик обязан письменно уведомлять генподрядчика в течение 24 часов о любых внеплановых событиях и происшествиях на строительной площадке в связи с исполнением настоящего договора, включая аварии, несчастные случаи, хищения и иные противоправные действия.

Субподрядчик обязан ежедневно сдавать под охрану принадлежащие ему инструменты, машины, механизмы и другое имущество с записью в вахтенном журнале охраны на объекте (пункт 3.1.10 договора).

В свою очередь генподрядчик принял на себя обязательства подготовить строительную площадку до начала производства работ субподрядчика в сроки, позволяющие субподрядчику начать и закончить работы согласно условий договора (пункт 3.2.1 договора); в течение двух дней с даты подписания договора передать субподрядчику по акту приема-передачи заверенные подписью и печатью генподрядчика документы: разрешение н производство работ с указанием коммуникаций в месте производства работ, рабочий проект с печатью "в производство работ", приказ о назначении на объект ответственного представителя генподрядчика, которому поручено принимать выполненные субподрядчиком работы, включая освидетельствование скрытых работ, письмо с информацией о назначенных представителях организаций, осуществляющих авторский, технический надзор и строительный контроль за производство работ на объекте ( пункт 3.2.3 договора); до начала производства работ по договору передать субподрядчику по акту геодезическую разбивочную основу(пункт 3.2.4 договора); своевременно и в сроки, позволяющие субподрядчику выполнить условия договора, производить закупку, доставку на объект, разгрузку, складирование свай из расчета обеспечения запаса свай на объекте не менее 30 штук (пункт 3.2.6 договора); произвести вертикальную планировку места производства свайных работ (пункт 3.2.7 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 5.1 договора - погружение свай с 26.08.2013 по 27.08.2013, вдавливание остальных свай с 05.09.2013 по 28.09.2013.

По условиям пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков выполняемых работ генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,01 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости невыполненных в срок работ.

17.10.2013 истец по первоначальному иску письмом N 519 уведомил ответчика об окончании выполнения работ и направил для подписания акт о приемке выполненных работ на сумму 922 800 руб.(погружение 186 свай) и акт на сумму 172 600 руб. (погружение 30 свай), а также исполнительную документацию (письма от 30.10.2013 N 558/1 и 558/2).

Со стороны ответчика акты до настоящего времени не подписаны.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 610 000 руб.

Наличие задолженности в размере 485 400 руб. послужила ООО СК "Спецтехнострой" основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, предъявил требование о взыскании компенсации на основании пункта 2.5 договора в размере 160 000 руб., ссылаясь на то, что в результате ненадлежащим образом организованной ответчиком охраны на объекте со сваевдавливающей установки были похищены электрогидравлические толкатели в количестве четырех штук и один толкатель главного гидроподъема выведен из строя. В результате чего выполнение работ с помощью данной установки было невозможно в течение шестнадцати рабочих дней, что явилось простоем для истца.

ООО "Фирма "РИКОМ", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО СК "Спецтехнострой" 52 393 руб. 18 коп. убытков, составляющих дополнительные затраты по устройству ростверка; 7 543 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 4.2 договора за период с 28.09.2013 по 24.11.2013; 55 000 руб. - половину уплаченной суммы за работы по перевозке сваевдавливающей установки; 360 000 руб. за простой техники по вине истца (ремонт техники с 02.09.2013 по 04.09.2013, с 11.09.2013 по 13.09.2013, 17.09.2013, 19.09.2013, с 22.09.2013 по 24.09.2013, 25.09.2013, 27.09.2013, самовольный вывоз техники с 14.10.2013 по 27.11.2013).

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд счел, что по договору истец фактически выполнил работы на сумму 913 200 руб. (по акту от 14.10.2013), с учетом произведенной оплаты - 610 000 руб., задолженность составляет 303 200 руб., которая и подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части первоначального иска суд первой инстанции отказал исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что подрядчик предъявил заказчику к оплате 172 600 руб. по акту от 22.10.2013.

Вместе с тем договором не предусмотрено выполнение данных видов работ. Какие-либо письменные задания в этой части от заказчика в материалы дела не представлены.

Подписанным сторонами договором не предусмотрено право стороне в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене и объеме выполняемых работ.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе изменение объема строительства и стоимости выполненных работ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что работы, указанные в акте от 22.10.2013, по своей природе являются дополнительными работами.

Поскольку ООО СК "Спецтехнострой" не представило в материалы дела доказательств согласования выполнения спорных работ с ООО "Фирма "Риком", суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Ответчик также не признал выполнение работ на сумму 9 600 руб. (додавливание в грунт свай) по акту от 14.10.2013, считая данные работы дополнительными и не согласованными с ответчиком. Кроме того, полагал, что из суммы акта необходимо исключить 68 468 руб., поскольку не все сваи были погружены на необходимую глубину.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в дело калькуляцию стоимости работ N 1 - приложение к договору (т.1 л.д. 105), суд счел, что стороны при определении цены договора исходили фактически не из стоимости длины погонных метров, на которую должна погружаться свая (не указан общий объем метров), а из стоимости количества погруженных свай (поштучно).

При таких условиях суд пришел к выводу, что истец неправомерно предъявил к оплате 9600 руб. за додавливание свай, поскольку при погружении каждой сваи на определенную глубину истец должен был руководствоваться проектной документацией. По тем же основаниям аргументы ответчика об уменьшении стоимости работ на 68 468 руб. отклонены.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, устные и письменные пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд требования истца о взыскании компенсации за вынужденный простой техники отклонил, поскольку не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что простой техники произошел исключительно по вине ответчика. Суд счел, что обе стороны при выполнении своих обязательств по договору не предприняли своевременных и должных мер для того, чтобы работы осуществлялись на объекте без простоя техники, несмотря на то, что такая возможность была.

Таким образом, по первоначальному иску с ООО "Фирма "РИКОМ" взыскано 303 200 руб. долга.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истцом предъявлено требование о взыскании 55 000 руб. - половины уплаченной суммы за работы по перевозке сваевдавливающей установки.

С учетом того, что ООО СК "Спецтехнострой" услуги по перевозке сваевдавливающей установки на объект, включая монтаж сваевдаливающего оборудования, выполнило в полном объеме, а также то, что самовольный вывоз установки до окончания работ не являются основанием для обратного взыскания части стоимости оказанных услуг, суд во взыскании указанной суммы отказал. При этом суд учел, что условиями договора также не предусмотрен возврат части стоимости оказанных услуг при данных обстоятельствах.

В силу пунктов 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в дело предписания от 25.10.2013 N 519-03/01-04/340 Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области видно, что 28 свай имеют отклонения от осей более 60 мм.

Сторонами составлен совместный акт от 03.12.2013, в котором зафиксирован факт увеличения объемов работ по устройству бетонного ростверка.

Согласно представленным заказчиком в материалы дела доказательств следует, что дополнительные затраты на устройство ростверка составляют 52 393 рубля 18 копеек

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора субподрядчик обязан принимать меры по устранению дефектов (недостатков), выявленных генподрядчиком при производстве работ либо при приемке работ.

Поскольку ООО СК "Спецтехнострой" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства принятия каких-либо мер по устранению недостатков выполненных работ, контрарасчет затрат на устройство ростверка, суд взыскал с истца по первоначальному иску в пользу ответчика 52 393 руб. 18 коп. убытков.

Требования истца по встречному иску о взыскании компенсации за вынужденный простой на основании пункта 2.6 договора и неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд отклонил, исходя из отсутствия доказательств того, что простой техники произошел исключительно по вине ответчика по встречному иску. Суд счел, что обе стороны при выполнении своих обязательств по договору не предприняли своевременных и должных мер для того, чтобы работы осуществлялись на объекте без простоя техники, несмотря на то, что такая возможность была.

Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "Фирма "РИКОМ" 303 200 руб. долга, встречные исковые требования также удовлетворил частично, взыскав с ООО "Строительная компания "Спецтехнострой" 52 393 руб. 18 коп. убытков.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционных жалоб фактически дублируют доводы и возражения сторон, заявленные в суде первой инстанции. Все эти доводы и возражения судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ООО фирма "Риком" о том, что обязанность по оплате работ, исходя из условий договора, не наступила, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что ООО СК "Спецтехнострой" уведомило ООО фирма "РИКОМ" об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 13.3 договора. Сторонами не оспаривается, что ООО СК "Спецтехнострой" покинуло объект, дальнейшее проведение работ было поручено заказчиком другому лицу.

Доводы апеллянтов о наличии оснований для взыскания компенсации за простой техники, а также довод ООО фирма "РИКОМ" о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сторонами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что простой техники произошел исключительно по вине другой стороны. Суд правильно счел, что обе стороны при выполнении своих обязательств по договору не предприняли своевременных и должных мер для того, чтобы работы осуществлялись на объекте без простоя техники.

Доказательств того, что сроки были нарушены по вине подрядчика, также не представлено.

Ссылка ООО СК "Спецтехнострой" на недоказанность размера убытков несостоятельна. В дело представлен локальный сметный расчет о стоимости затрат на устройство ростверка. Данный расчет документально не опровергнут.

Остальные доводы апеллянтов также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам данных апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2014 по делу N А43-1457/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецтехнострой" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РИКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова