Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-19865/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-21946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представителей Долгих В.А. (доверенность от 25.05.2012), Гедимин В.В.

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19865/2014) ООО "Группа "Магнезит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-21946/2014 (судья Селезнев О.А.), принятое по иску ООО "Группа "Магнезит" к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"

о взыскании долга, пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании:

- 31 065 590,27 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по контракту на поставку огнеупорной продукции N 1-204-09 от 01.01.2009 в период с 29.01.2009 по 27.01.2013;

- 5 526 782,09 руб. пеней за просрочку оплаты товара начисленных за период с 30.01.2013 по 18.03.2014.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований был уменьшен до 24 712 840,54 руб. долга и 5 142 721,06 руб. пеней. Уточнение принято судом.

Решением суда от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" -дочернее общество ОАО "Кировский завод" в пользу ООО "Группа "Магнезит" 24 712 840,54 руб. и 141 984,91 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Группа "Магнезит" просит принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 5 526 782,09 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором такое отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Податель апелляционной жалобы указывает, что положения контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. Поэтому, наряду с обязанностью оплатить долг за поставленные товары, ответчик несет предусмотренную договором ответственность за просрочку их оплаты.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.01.2009 между ООО "Группа "Магнезит" (поставщик) и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (покупатель) был заключен контракт на поставку огнеупорной продукции N 1-204-09 с протоколом разногласий от 01.01.2009, по условиям которого поставщик обязывался поставлять огнеупорную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, а покупатель - обязывался принимать и оплачивать продукцию в течение 30 дней с даты отгрузки (пункт 4.2 протокола разногласий).

Пунктом 6.7 Контракта (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязанности по оплате в виде пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 20 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Срок действия контракта сторонами был определен до 31.12.2009. Стороны установили, что истечение срока действия контракта не освобождает их от полного исполнения своих обязательств, возникших в период его действия (пункт 8.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 срок действия контракта был продлен до 31.01.2013.

Поставщиком обязательства по поставке огнеупорных товаров были исполнены. Товар был принят покупателем. Претензий по качеству и количеству от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Обязательства по оплате покупателем исполнены не в полном размере. Долг по оплате полученного товара, с учетом уточнений, составил 24 712 840,54 руб.

Неисполнение покупателем обязанностей по оплате послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате и пеней за нарушение сроков оплаты.

Ответчик в судебные заседания не явился. Свою позицию по существу предъявленных требований суду не сообщил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании долга по оплате по праву и по размеру и удовлетворил иск в этой части. В части взыскания пеней суд в удовлетворении отказал, указав, что договорная неустойка может применяться только в пределах действия договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, считает, что судом первой инстанции в этой части неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Положениями статей 307,309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом споре истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренной пунктом 6.8 контракта.

Период просрочки исполнения обязательств по оплате истцом определен по каждой товарной накладной по истечении 30 дней с даты отгрузки. Неустойка начислена по 18.03.2014.

Возражений по сумме начисленной неустойки и по периоду начисления от ответчика в адрес суда не поступало.

В силу положений статьи 407 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент обращения истца в арбитражный суд с иском не исполнены, следовательно, договорные отношения не прекращены и истцом правомерно за неисполнение обязательств по оплате начислена договорная неустойка.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 5 142 721,06 руб. обосновано по праву и по размере и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-21946/2014 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" в пользу ООО "Группа "Магнезит" 24 712 840 руб. 54 коп. долга, 5 142 721,06 руб. пеней и 202 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова