Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12378/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-21931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" (ОГРН 1026602973506, ИНН 6659055789): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2014 года по делу N А60-21931/2014,

принятое судьей Окуловой В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК"

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г.Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 06/166 от 15.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2014) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает ошибочным вывод суда о необходимости оценки доводов общества об отнесении его к субъектам малого предпринимательства, на которых не распространяются требования Федерального закона N 89-ФЗ по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение, поскольку требование разрабатывать проектную документацию, отражающую процессы обращения с отходами, предусмотрено СанПиН 2.1.7.1322-03, СП 2.1.7.1386-03.

Общество письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании требования Серовской городской прокуратуры от 28.01.2014 N 1-38в-2014 прокуратурой с привлечением специалиста Серовского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 06.03.2014 была проведена проверка исполнения санитарного законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха в ООО "ГАЗТЭК", осуществляющего деятельность по эксплуатации газозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Серов, ул. Ферросплавщиков, 28.

При проведении проверки было сделан вывод о несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно:

1) на момент проверки обращение с отходами производства и потребления производится независимо от их происхождения, степени и класса опасности отходов;

2) временное складирование и транспортирование отходов производства и потребления не определены проектом предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами (проектная документация, отражающая процессы обращения с отходами, на момент проверки не представлена);

3) лимиты накопления промышленных отходов с целью регламентирования периодичности вывоза накопленных отходов с территории предприятия на момент проверки не определены;

4) отходам производства и потребления, в том числе вывозимым за пределы предприятия, и отходам, временно складируемым на территории предприятия, не присвоен класс опасности по степени воздействия на человека и окружающую среду в порядке, установленном санитарными правилами.

Данные обстоятельства квалифицированы как нарушение п.1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.3; 3.1; 3.6; 3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления"; п.п. 2.1, 2.4, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления".

По результатам проверки 25.04.2014 заместителем Серовского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ГАЗТЭК" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в административный орган.

15.05.2014 заинтересованным лицом вынесено постановление N 06/166 от 15.05.2014 о привлечении ООО "ГАЗТЭК" к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ определены основные понятия: отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; накопление - это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 14 Федерального закона N 89-ФЗ обязанность подтверждать отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности.

Согласно ст. 18 Федерального закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке (п. 3 ст. 18 Федерального закона N 89-ФЗ).

Согласно п. 2.3 СанПин 2.1.7.1322-03 обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека.

В силу п. 3.1 СанПин 2.1.7.1322-03 временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

В соответствии с п. 3.6 СанПин 2.1.7.1322-03 накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

Согласно п.3.15 СанПин 2.1.7.1322-03 периодичность вывоза накопленных отходов с территории предприятия регламентируется установленными лимитами накопления промышленных отходов, которые определены в составе проекта развития промышленного предприятия или в самостоятельном проекте обращения с отходами.

Согласно п. 2.1 СанПин 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" отходы по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека распределяются на четыре класса опасности: - 1 класс - чрезвычайно опасные; - 2 класс - высоко опасные; - 3 класс - умеренно опасные; - 4 класс - мало опасные.

Класс опасности отхода может быть определен расчетным или (и) экспериментальным методом (пункт 2.4 СанПин 2.1.7.1386-03).

Установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории (пункт 2.10 СанПин 2.1.7.1386-03).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы заявителя о том, что отходы производства и потребления в процессе эксплуатации АГЗС не образуются, административным органом не опровергнуты.

Так, согласно Проекту привязки автогазозаправочной станции по адресу: г. Серов, ул. Ферросплавщиков, 28, представленного обществом, автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) осуществляет заправку автомобилей и других транспортных средств, двигатели которых конвертированы или изначально рассчитаны на работу на сжиженном углеводородном газе и имеют соответствующую систему. Сжиженный углеводородный газ транспортируется на АГЗС в автомобилях-газовозах или автоприцепах-цистернах с баз хранения или газонаполнительных станций.

При эксплуатации АГЗС производственных и бытовых отходов, предусмотренных Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденных Приказом МПР РФ от 2 декабря 2002 N 786, не образуется. Выполнение текущих обходов и осмотров технических устройств АГЗС не предусматривает образование производственных отходов.

Для выполнения ремонтных работ установка УГМ-04 на основании требований, установленных заводом-изготовителем, транспортируется на площадку подрядной организации, имеющей право на производство газоопасных работ, обученный и аттестованный на проведение таких работ персонал. Отходы, образованные при осуществлении ремонтных работ, остаются на площадке организации, производившей ремонтные работы. После выполнения работ по ремонту оборудования установка УГМ-04 возвращается на производственную площадку.

Уборка территории, при необходимости, осуществляется также на основании договорных отношений с подрядными организациями. Смет с территории принимается этими организациями, как неотъемлемая часть договорной работы, что является обязательным условием договора. Отходы потребления (бытовые отходы) на АГЗС не предусмотрены. Складирование мусора на территории АГЗС запрещено требованиями промышленной безопасности, предъявляемыми при эксплуатации объектов АГЗС. Обеспечение бытовых и санитарно-гигиенических потребностей не предполагает приема пищи на АГЗС (операторской) и осуществляется по договоренности с соседним предприятием. Чеки, выдаваемые по результатам заправки, являются документами строгой отчетности, и выбрасываться на территории АГЗС не могут (пункт 5.3.1 Проекта привязки).

Доводы апеллятора относительно несоблюдения обществом требований санитарных правил в отношении отходов, образующихся в процессе потребления (бытовые отходы, смет с территории, бумага, коробки, ртутьсодержащие лампы), документально не подтверждены. В материалах проверки фактические обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод об образовании в процессе эксплуатации АГЗС отходов производства и потребления, не отражены.

Таким образом, указанное является лишь предположением, не подтвержденным какими-либо надлежащими доказательствами.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда о том, что в материалах проверки не дана оценка доводу общества об отнесении его к субъектам малого предпринимательства, в отношении которых обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Федеральным законом N 89-ФЗ не установлена.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и верными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ч. 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освободить заявителя от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере бюджетных отношений, причинения какого-либо ущерба государству материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела административное производство в случае доказанности состава административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ могло быть прекращено в связи с признанием его малозначительным.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-21931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса