Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 16АП-3844/14

г. Ессентуки

22 октября 2014 г.

Дело N А15-993/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пируб" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2014 по делу N А15-993/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037828008899, ИНН 7813059532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пируб" (с. Новомехельта, ОГРН 1100534000082, ИНН 0524008913)

о взыскании 762 400 рублей (судья Магомедов Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пируб" (далее - общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2014 по делу N А15-993/2014.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 02.09.2014, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.09.2014, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.10.2014, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 08.10.2014 согласно штампу на конверте отправителя апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель не указывает причины пропуска месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что представитель общества - директор принимал участие в судебном заседании 27.08.2014, по итогам которого была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о состоявшемся судебном споре, в силу положений статей 9, 41,части 6 статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и обязанностью по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Учитывая, что обществу было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что общество обращалось ранее с апелляционной жалобой на решение суда от 02.09.2014, которая возвращена 03.10.2014, поскольку апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем возвращение апелляционным судом не прерывает течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы. При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, предусмотренного статьей 259 указанного Кодекса, подателю жалобы необходимо представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пируб" в восстановлении процессуального срока.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пируб" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2014 по делу N А15-993/2014 возвратить.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Судья

З.А. Бейтуганов