Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40098/14

город Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-55806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей, Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторешение" на решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2014 года по делу N А40-55806/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" (ИНН 7704638579, ОГРН 1077746723834) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторешение" (ИНН 7701887457, ОГРН 1107746649064)

о расторжении договора и изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Полаэтиди А.Ю. по доверенности от 05.05.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" (далее - ООО "БОТ Лизинг (Евразия)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторешение" (далее - ООО "Авторешение") о расторжении договора лизинга N AL0344/12R от 12.03.2012 и изъятии предмета лизинга - Nissan QASHQAI, Идентификационный номер (VIN): SJNFBNJ10U2442576, Модель, N Двигателя: MR20 116439W, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак X283CC197, Паспорт транспортного средства N 78 УС 297048.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 11, пункт 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 12.03.2012 N AL0344/12R.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авторешение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 10.07.2014 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 10.07.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (лизингодатель) и ООО "Авторешение" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N AL0344/12R, в соответствии с которым истец передал ответчику предмет лизинга: Nissan QASHQAI, Идентификационный номер (VIN): SJNFBNJ10U2442576, Модель, N Двигателя: MR20 116439W, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак X283CC197, Паспорт транспортного средства N 78 УС 297048.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом от 21.03.2012 (л.д. 28).

В нарушение обязательств по договору лизинга ответчиком не внесены лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в период с 16.10.2013 по 16.03.2014 в размере 202 801 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствии задолженности по договору лизинга, данный довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Платежи, на внесение которых ссылается лизингополучатель в апелляционной жалобе (п/п от 28.09.2013 N 983 на сумму 119 826,06 руб., п/п от 17.09.2013 N 6 на сумму 76 792,21 руб., п/п от 05.05.2014 N 6 на сумму 82 975,87 руб.), истцом не учтены, поскольку не были представлены доказательства их уплаты, представление которых необходимо в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора допущенные нарушения лизингополучателем являются основанием для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию лизингодателя.

Письмом исх. от 01.04.2014 N 122 (т. 1 л.д. 29), лизингодатель предупредил ответчика о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, с предложением расторгнуть договор, если соответствующие нарушения не будут устранены, т.е. выполнил установленный законом досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора лизинга.

Однако лизингополучатель допущенные нарушения не устранил; согласия на расторжение договора по соглашению сторон не дал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о досрочном расторжении договора лизинга в судебном порядке, а также присуждению лизингополучателя к возврату предмета лизинга лизингодателю.

Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 10.07.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2014 года по делу N А40-55806/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова