Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-39468/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-61751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" "Цифровое фото"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2014 г.

по делу N А40-61751/2014, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-510),

ООО "Деловой Партнер" (ИНН 7715685235, ОГРН 1087746139568)

к ООО" "Цифровое фото" (ИНН 3808177389, ОГРН 1083808006171)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Горожанкин В.В. по доверенности от 10.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Деловой партнер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Цифровое фото" о взыскании денежных средств в сумме 2758246 руб. 23 коп. из них: 2417419 руб. основной долг по договору N ДП8261 от 18.01.2011 г., 340827 руб. 23 коп. неустойка за просрочку выполнения обязательств по состоянию на 07.04.2014 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2014 г. по делу N А40-61751/2014 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.01.2011 г. между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки товара N ДП8261 (далее - Договор), по которому истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

Согласно п. 3.2 Договора расчеты за поставленный товар осуществляются на условиях отсрочки платежа. Поставщиком предоставлен покупателю коммерческий кредит (отсрочка платежа) 14 календарных дней с момента поставки товара.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным N INV0119439 от 30.12.2013 г., N INV0119437 от 30.12.2013 г., N INV0119438 от 30.12.2013 г., N INV0119297 от 27.12.2013 г., N INV01198250 от 16.12.2013 г., N INV0118253 от 16.12.2013 г. на общую сумму 2914014 руб.

Ответчик товар принял без замечаний, что подтверждается подписью представителя и печатью ответчика в указанных товарных накладных.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2417419 руб., которая была правомерно взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.1 Договора в случае несвоевременного осуществления покупателем расчетов в соответствии с п. 3.2 Договора или срока, указанного в счете, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 30.12.2013 г. по 07.04.2014 г. в размере 340827 руб. 23 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не принимает судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено документально наличие таких ходатайств ответчика суду первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик не получал товар по товарной накладной от 16.12.2013 г. N INV0118253, поскольку указанная накладная подписана Березиным И.Л., неуполномоченным ответчиком на получение материальных ценностей, и проставлена печать ООО "Прогресс Плюс".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что все накладные N INV0119439 от 30.12.2013 г., N INV0119437 от 30.12.2013 г., N INV0119438 от 30.12.2013 г., N INV0119297 от 27.12.2013 г., N INV01198250 от 16.12.2013 г., N INV0118253 от 16.12.2013 г. подписаны одним и тем же лицом - Березиным И.Л., при этом ответчик не отрицал получение товара данным лицом для ответчика по иным перечисленным накладным.

Что касается печати на накладной от 16.12.2013 г. N INV0118253, то внешне оттиск печати ООО "Прогресс Плюс" аналогичен оттиску печати ответчика ООО ""Цифровое фото", в которых даже совпадает номер павильона N 56 в ТЦ "Электрон".

Как указал истец, указанная накладная была подписана получающей стороной одновременно с подписанием товарной накладной N INV0118250 одним и тем же лицом, по одному и тому же адресу, изображение оттиска печати на товарной накладной N INV0118253 до степени смешения схоже с оттиском печати, содержащимся на товарной накладной N INV0118250, фигурирует тот же фирменный знак, тот же адрес (г. Иркутск, ТЦ "Электрон", пав. 56), в связи с чем различие в указании юридического лица на печати было выявлено истцом только по факту получения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2014 г. по делу N А40-61751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова