Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 16АП-3339/14

г. Ессентуки

22 октября 2014 г.

Дело N А20-760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 2014.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Небежевой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2014 по делу N А20-760/2014 (судья Браева Э.Х.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Небежевой Ларисы Александровны (ОГРН 310072608800046, ИНН 071303901145)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1050700207018, ИНН 0721010510)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике - Балуевой Е.Н. по доверенности от 17.10.2014 N 86,

УСТАНОВИЛ:

Небежева Лариса Александровна (далее - заявитель, апеллянт, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2014 N 70 о привлечении Небежевой Л.А. к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (требования уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения ее к административной ответственности не установлено. Оснований для применения малозначительности не имеется.

Не согласившись с решением, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что она не была уведомлена о месте и времени проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Предприниматель о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении предпринимателя проведена проверка в связи с поступившей в управление жалобой Бекбулатовой И.М.

В ходе проверки установлены нарушения предпринимателем Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), статей 18, 22 Закона "О защите прав потребителей", которые выразились в том, что продавец не принял товар ненадлежащего качества, не провел экспертизу товара за свой счет, и в установленный срок не дал ответ по существу на претензию потребителя.

05.02.2014 управлением составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении.

13.02.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки управление постановлением N 70 привлекло предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), подвергнув предпринимателя штрафу в размере 3 000 рублей.

Считая, что постановление является незаконным, предприниматель обратилась в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя ввиду следующего.

За нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона N 2300-1 требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 28 Правил N 55 содержится аналогичная норма, согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 1 Правил N 55 установлено, что они разработаны в соответствии с Законом N 2300-1 и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно материалам дела, 29.12.2013 Бекбулатова И.М. приобрела у предпринимателя Небежевой Л.А. кровать "Глория" размером 1,8х2м и ортопедический матрас к нему на общую сумму 70 500 рублей; доставка силами предпринимателя и сборка оплачены Бекбулатовой И.М. в размере 1000 рублей.

07.01.2014 Бекбулатова И.М. обратилась к предпринимателю с претензией, в которой указала, что ей продан товар ненадлежащего качества: кровать была в употреблении - спинка имеет потертости, пятна, разводы, отсутствует заводская упаковка, матрас не ортопедический, в связи с чем требовала возврата уплаченной за товары суммы.

09.01.2014 предприниматель известил покупателя о том, что в течение 10-ти дней ей будет дан ответ, а указанный срок продавцу необходим для обращения к изготовителю по поводу предъявленных претензий.

Однако ответ покупателю не направлен, товар продавцом не принят.

Предпринимателем по существу не рассмотрена претензия и не дан ответ покупателю не только в установленный срок, но и в ходе рассмотрения жалобы в управлении, и на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обстоятельства, связанные с нарушением сроков рассмотрения претензии, предпринимателем не оспорены, подтверждаются материалами дела, и также подтверждают наличие в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения.

Бекбулатовой И.М. и Автономной некоммерческой организацией "СОЭКС-Кабарда" заключен договор от 29.01.2014 на проведение товароведческой экспертизы по определению физического состояния кровати и ортопедического матраса (п.1 и 2 договора); стоимость услуги составляет 1500 рублей (пункт 3 договора).

На основании указанного договора экспертом Рашидовой З.К. проведена товароведческая экспертиза, результаты которой оформлены актом от 31.01.2014 N 1-36, согласно которому представленные кровать и матрас являются товарами ненадлежащего качества.

Рашидова З.К. является аттестованным экспертом и уполномочена проводить экспертизу в области экспертизы продовольственных и промышленных товаров, что подтверждается удостоверением N 026-015-293, принята в АНО "СОЭКС-Кабарда" экспертом по промышленным товарам с 19.07.1999 и общий стаж работы в указанной организации составляет 19 лет; предметом деятельности АНО "СОЭКС-Кабарда" является предоставление услуг в сфере сертификационной, экспертной, оценочной и образовательной деятельности.

При проведении экспертизы использовались пункты 5.2.10, 5.2.13 статьи 5 СТО ТПП 20-03-10 (Москва.2007); применялся органолептический метод, в данном случае визуальный метод - метод, основанный на восприятии внешнего вида и/или цвета объекта с помощью зрения; по мнению эксперта, в проведении данной экспертизы было невозможно применение метода, указанного п.5.2.14 (разрушающие испытания), поскольку этот метод требует нарушения пригодности объекта к применению.

В связи, с чем акт экспертизы от 31.01.2014 N 1-36 является надлежащим доказательством.

Экспертиза проведена не в рамках административного производства, а по инициативе гражданки Бекбулатовой И.М., а поэтому довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена без участия предпринимателя, подлежит отклонению.

Кроме того, заключение эксперта в данном случае не имеет существенного значения для квалификации действий (бездействия) продавца по статье 14.15 КоАП, поскольку объективная сторона состава указанного правонарушения выражается в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров, а именно: непринятие товара, не проведение экспертизы продавцом, отсутствие ответа на предъявленную претензию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия предпринимателя нарушают требования пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП, подтверждена материалами дела.

В связи с поступившей жалобой руководителем Роспотребнадзора вынесено распоряжение от 20.01.2014 N 43 о проведении проверки в отношении Небежевой Л.А., в котором указано, что настоящая проверка проводится с целью рассмотрения заявления Бекбулатовой И.М. на нарушение прав потребителя при продаже мебели с ортопедическим матрасом; указанное распоряжение с соответствующим запросом вручены предпринимателю лично в 13 часов 21.01.2014.

На запрос управления Небежева Л.А. представила свои объяснения и истребованные документы письмом от 27.01.2014.

Извещение от 31.01.2014 о назначении на 05.02.2014 с указанием времени составления протокола Небежевой Л.А. вручено 31.01.2014, что подтверждается личной подписью, а также ее письмом, поступившим в адрес управления 03.02.2014.

Акт проверки и протокол оформлены 05.02.2014 и на следующий день направлены в адрес Небежевой Л.А. вместе с определением о назначении рассмотрения дела об административной правонарушении на 13.02.2014 на 14 часов 20 минут; 10.02.2014 в адрес Небежевой Л.А. также направлена телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения административного материала.

Предприниматель на составление протокола не явился; однако, свои возражения на протокол представил, и представитель предпринимателя участвовал в рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах, составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день не является нарушением прав заявителя, учитывая, что предпринимателем в ходе проверки были представлены документы, свои объяснения; Небежевой Л.А. предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материала, представлять свои возражения; предпринимателю своевременно вручены акт проверки и протокол об административном правонарушении от 05.02.2014; представитель предпринимателя участвовал в рассмотрении административного дела и, в случае необходимости, могла заявить ходатайство об отложении рассмотрения административного дела для представления документов.

Основным документом, фиксирующим административное правонарушение, является протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям настоящей статьи.

Выполнение требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Составление протокола производится в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; лицу предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2-4.1 статьи 28.2 КоАП).

Таким образом, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП может быть достигнуто не только в случае присутствия лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Факт надлежащего извещения лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела установлены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал постановление о привлечении к административной ответственности законным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции в отношении апеллянта максимального размера штрафа, предусмотренного данной санкцией.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2014 по делу N А20-760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов