Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-9400/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А45-12806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губа П.А., доверенность от 17.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "САЙБИКОН" (рег. N 07АП-9400/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 г. (судья Апарин Ю.М.) по делу N А45-12806/2014 по иску ООО "Компания "САЙБИКОН" к ООО "НовоКомСтрой" о взыскании 67 500 руб. задолженности и процентов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "САЙБИКОН" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" (далее - ответчик, новый должник) о взыскании задолженности в размере 67500 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из размера задолженности равной 67500 рублей начиная с 01.01.2012 и по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

Определением от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" (далее - третье лицо, первоначальный должник).

Представителем ответчика по доверенности от 13.02.2014 подано заявление от 28.07.2014 о рассмотрении искового заявления в общем порядке искового производства, в котором указал, на непризнание иска в полном объеме и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в связи обстоятельствами препятствующими рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Истцом и третьим лицом ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлено, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по ходатайству истца арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Компания "САЙБИКОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на соглашении о переводе долга от 31.12.2011 имеется подпись директора Истца, а также печать организации, что однозначно свидетельствует о том, что перевод долга с третьего лица на ответчика состоялся при наличии на то согласия истца.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между ООО "Компания "САЙБИКОН" (Исполнитель) и ООО "Строительное управление N 17" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг N юк/5-696, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание комплекса юридических услуг.

Оказание услуг по данному договору на общую сумму 67 500 руб. подтверждается актами оказанных услуг январь-март 2011, подписанных без замечаний.

31.12.2011 между "Строительное управление N 17" (первоначальный должник) и ООО "НовоКомСтрой" (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник перевел на нового должника, а новый должник принял на себя обязанность уплатить истцу (кредитору) долг первоначального должника перед кредитором в размере 67 500 руб., возникший по договору Nюк/5-696 от 14.01.2011 на оказание комплекса юридических услуг, заключенному между истцом (исполнителем) и третьим лицом (заказчиком).

Согласно п. 9.1. договора от 14.01.2011, стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 31.03.2014 была направлена претензия.

Поскольку, возражений на претензию от ответчика до настоящего времени не поступило, задолженность по договору оказания услуг третьем лицом не погашена, и, полагая, что ООО "НовоКомСтрой", на основании соглашения от 31.12.2011, обязано уплатить истцу (кредитору) долг первоначального должника перед кредитором в размере 67 500 руб., ООО "Компания "САЙБИКОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в материалы дела, в нарушение п. 4 соглашения о переводе долга от 31.12.2011, не представлено доказательств согласования указанного соглашения с Кредитором.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания императивных норм статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по переводу долга по субъективному составу является трехсторонней: первоначальный должник, новый должник и кредитор.

В пункте 4 соглашения о переводе долга от 31.12.2011 установлено, что стороны обязаны согласовывать настоящее соглашение с Кредитором. Без согласования с Кредитором настоящее соглашение о переводе долга не имеет юридической силы, что согласуется с требованиями приведённой нормы материально права.

Истцом к исковому заявлению была приложена копия соглашения о переводе долга от 31.12.2014 (в судебном заседании обозревался подлинник), на первой странице которого имеется отметка о согласовании указанного соглашения с ООО "Компания "САЙБИКОН", с подписью директора и печатью указанной организации.

Указанный факт, по мнению апелляционного суда, однозначно свидетельствует о том, что перевод долга с Третьего лица на ответчика состоялся при наличии на то согласия истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженность по договору от 14.01.2011.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию.

Установив факт согласования указанного соглашения с кредитором, а также наличие задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Компания "САЙБИКОН" подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Компания "САЙБИКОН" является обоснованной, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года по делу N А45-12806/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "28" августа 2014 г. по делу N А45-12806/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "НовоКомСтрой" в пользу ООО "Компания "САЙБИКОН" задолженность в размере 67 500 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из размера задолженности, равной 67 500 руб., начиная с 01.01.2012 г. и по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых.

Взыскать с ООО "НовоКомСтрой" государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 2700 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в пользу ООО "Компания "САЙБИКОН" в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.