Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-16556/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-26487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Соболевская Ю.С. по доверенности от 23.06.2014 N 45;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16556/2014) Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-26487/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Федеральной службы по аккредитации

к Фонд "Сертификация коммунальных машин"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по аккредитации (ОГРН: 5117746026756, адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 7, далее - Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Фонда "Сертификация коммунальных машин" (ОГРН 1027806076396; адрес: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13; далее - Фонд) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Росаккредитация, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, просит решение суда от 30.06.2014 отменить и привлечь Фонд к административной ответственности. Податель жалобы считает факт необоснованной выдачи Фондом сертификата соответствия и соответственно, наличия в действиях Фонда состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, доказанным и подтвержденным материалами административного дела.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя данного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением ФГУП

"Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении", содержащим сведения о нарушении Фондом требований действующего законодательства в области технического регулирования, Росаккредитацией на основании приказа от 23.12.2013 N 288-П-ВД в отношении Фонда в период с 20.01.2014 по 14.02.2014 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой административным органом выявлено, что Фондом необоснованно выдан сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения N C-CN.MT15.A.06041 (акт проверки N 101-АВП от 14.02.2014).

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении Фонда составлен протокол от 16.04.2014 N 310 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фонда к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Фонда события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.

Объектом указанного правонарушения являются установленный законодательством о техническом регулировании порядок выдачи сертификата соответствия.

Таким образом, вменяя Фонду нарушение части 3 статьи 14.47 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что сертификат соответствия выдан органом сертификации в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как следует из материалов дела, спорный сертификат соответствия от 17.07.2013 N C-CN.MT15.A.06041 выдан в отношении транспортного средства ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V о его соответствии требованиям Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 (далее - ТР 609).

Пунктом 10 ТР 609 предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 названного регламента.

Согласно пункту 8 ТР 609 установлены технические требования к автомобильной технике и двигателям внутреннего сгорания, а также технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ОНН, ссылки на которые содержатся в названном пункте регламента.

В соответствии с пунктом 12 ТР 609 порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям регламента определен Правилами ЕЭК ООН.

Как установлено административным органом в ходе проверки, в качестве подтверждения соответствия экологическому классу 4 в деле сертификата соответствия представлено:

1) сообщение об официальном утверждении семейства двигателей WP10.336E40 в отношении выбросов загрязняющих веществ на основании Правил N 49 с поправками серии 05 N E11-49RII-04 2155 от 13.10.2010;

2) сообщение об официальном утверждении двигателя WP10.270E41 в отношении выбросов загрязняющих веществ на основании Правил N 24 с поправками серии 03 N E11-24R-032540 от 15.12.2010.

При этом, административный орган полагает, что представленные в подтверждение соответствия двигателя WP10.279E41 экологическому классу 4 документы не позволяют подтвердить соответствие заявленного транспортного средства в целом установленным требованиям в соответствии с Правилами ЕЭК ОНН N 49-05 и N 24-03 (экологическому классу 4), а обоснованность вывода о соответствии транспортного средства экологическому классу 4 документально не подтверждена. Кроме того, административный орган также полагает, что для подтверждения экологического класса транспортного средства, помимо представленных сообщений об официальном утверждении двигателя, необходимо обеспечить выполнение требований к типу транспортного средства в отношении выбросов его двигателем загрязняющих веществ, установленных разделом 6 Правил ЕЭК ООН N 49-05 и частью II Правил ЕЭК ООН N 24-03. Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлена совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях Фонда события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении Фонда к административной ответственности.

В целях проверки соответствия выводов административного органа фактическим обстоятельствам дела апелляционным судом предложено представить переводы документов, представленных в материалы дела в обоснование заявления о привлечении Фонда к административной ответственности. В нарушение правил части 5 статьи 75 АПК РФ на иностранном языке представлены все документы, на основании которых выдан спорный сертификат соответствия, и, которые, по мнению Росаккредитации, свидетельствуют о совершении Фондом административного правонарушения (т. 1 л.д. 70-137).

Определение суда от 10.09.2014 не исполнено, в судебное заседание 15.10.2014 заявитель не явился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Фонда вмененного ему административного правонарушения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-26487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова