Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-43102/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-39312/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014

по делу N А40-39312/14, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-334),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телеком ТЗ"

(ОГРН 1027700262677, 125130, г. Москва, Новоподмосковный 2-й пер., 4А )

к Обществу с ограниченной ответственностью " Торгово-производственные системы" (ОГРН 1037704011630, 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., 2/4, 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Годунова Э.Ю. по доверенности N 02/2014 от 11.08.2014;

от ответчика: Поликарпов Г.А. по доверенности от 14.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Телеком ТЗ" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Торгово-производственные системы" о взыскании задолженности в размере 159 514 руб. 63 коп., пени в размере 159 514 руб. 63 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 380 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-39312/14 исковые требования были удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ Т3" взыскана задолженность в размере 159 514 руб. 63 коп., пени в размере 79 757 руб. 32 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 380 руб. 59 коп. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В частности заявитель жалобы указывает на не правильное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2010 г. между ООО "ТЕЛЕКОМ Т3" (оператор) и ООО "Торгово-производственные системы" (клиент) был заключен договор об оказании услуг связи N 0006582.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ и ведомостями доставки счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с марта 2011 г. - июнь 2011 г. на общую сумму 159 514 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность за оказанные услуги в размере 159 514 руб. 63 коп. с ответчика. В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 79 757 руб. 32 коп. за период с 31.03.2011 по 18.08.2013, предусмотренной п. 8.3 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно снижена подлежащая взысканию сумма неустойки до 79 757 руб. 32 коп. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, условия договора, заключенного сторонами, а также установленные фактические обстоятельства дела, а именно чрезмерно высокий процент неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что размер присужденной судом первой инстанции ко взысканию неустойки был обоснованно уменьшен судом и определен в размере суммы 79 757 руб. 32 коп.

Оснований для уменьшения неустойки ниже, чем сумма 79 757 руб. 32 коп. в данном случае не усматривается, учитывая, что сумма долга 159 514 руб. 63 коп. до настоящего времени не погашена ответчиком, а также то, что имеет место длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-39312/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственные системы" (ОГРН 1037704011630) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук