Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40744/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-150830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОСДАЧТРЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2014 г.

по делу N А40-150830/2012, принятое судьёй Е.Ю. Филиной

по иску ОАО "МОСДАЧТРЕСТ"

(ОГРН 1027700084675; 121059, Москва, Бережковская набережная, 16А, стр. 3)

к Компании с ограниченной ответственностью "Enola holdings limited"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Быковников Владимир Анатольевич, Тарасов Юрий Иванович, Морозов Виктор Васильевич

о признании права собственности на объект недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: Станкевич А.В., Шестаков Г.И. (по доверенности от 12.02.2014)

от ответчика: Минаков А.И. (по доверенности от 20.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСДАЧТРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании с ограниченной ответственностью "Enola holdings limited" (далее - ответчик) (с учетом уточнения исковых требований) о признании за ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" права собственности на объект недвижимости - дачу, площадью 360,8 кв.м., кадастровый номер 77-77-20/030/2012-201, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. б/н, и на объект недвижимости - хозяйственную пристройку площадью 123,3 кв.м., кадастровый номер 77-77-20/030/2012-202, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. 1б/н.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Быковников Владимир Анатольевич, Тарасов Юрий Иванович, Морозов Виктор Васильевич были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 по делу N А40-150830/2012 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 оставлены без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2530/14 от 14.03.2014 и N ВАС-2530/14 от 16.04.2014 в передаче дела N А40-150830/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2014 отказано.

ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-150830/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 делу N А40-150830/2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-150830/2012 было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-150830/2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.07.2014 отменить и удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-150830/2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении заявления не принял во внимание довод истца о применении к настоящему делу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно последнему представление запрашиваемых судом экземпляров договоров может означать как их отсутствие, так и незаинтересованность в оспаривании совершенных сделок и несении отрицательных последствий признания их недействительными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268,272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 не имеется.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N .52.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что, отказывая в передаче в дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегиальный состав судей не указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (определение от 16.04.2014) При этом указанное определение состоялось после постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12.

Как установлено судами и отражено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче в президиум, на момент спора право собственности на спорные объекты зарегистрировано за компанией, владение также находится у компании. Принимая во внимание данные фактические обстоятельства, разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пп. 35, 52), суды отказали в удовлетворении иска о признании права. Суд кассационной инстанции также указал на то, что общество в материалы дела не представило доказательств наличия у него права собственности на спорные объекты.

Поскольку отсутствие в материалах дела договора залога от 01.04.1999 являлось не единственным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику, суд правомерно отказал в пересмотре решения.

Поскольку коллегиальным составом судей в определениях N ВАС-2530/14 от 14.03.2014 и N ВАС-2530/14 от 16.04.2014 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, и учитывая данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснения, указанное заявителем Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12857/12 от 08.10.2013 не является новым обстоятельством, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении заявления не принял во внимание довод истца о применении к настоящему делу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. Суд принимает во внимание возражения ответчика о следующем.

Истец указывает на то, что в деле N А59-841/2009, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, речь идет о возможности для суда рассмотреть вопрос о недействительности договора вне зависимости от того, что экземпляр договора в суд представлен не был.

Однако, в настоящем деле договор залога не является документом, заключенным сторонами по настоящему делу. Ответчик не был стороной по указанному договору залога и не имел оснований получить экземпляр указанного договора.

Таким образом, ответчик, не имея в своем распоряжении экземпляра указанного договора залога, не мог представить его в Арбитражный суд. Исходя из материалов, не усматривается того обстоятельства, что Арбитражный суд требовал представления спорного договора от ответчика.

Признается обоснованным вывод суда о том, что указанная правовая позиция не применима в настоящем деле, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с фактическими обстоятельствами дела N А59-841/2009, и, в частности, в связи с тем, что факт наличия договора, на ничтожность которого указывает истец, считается установленным в порядке применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово.

Также, истец утверждает, что сходство фактических обстоятельств в настоящем деле с фактическими обстоятельствами дела N А59-841/2009 заключается в том, что Арбитражный суд отказался проверить спорный договор на предмет его ничтожности, ссылаясь на непредставление подлинника договора.

Однако, договор залога не является спорным договором по настоящему делу, поскольку ответчик не являлся его участником. Указанный договор залога был предметом исследования Центрального районного суда г. Кемерово, признавшего наличие между ОАО "Мосдачтрест" и Быковниковым В.А. отношений залога, в то время как в деле N А59-841/2009 являвшиеся спорными по этому делу договоры купли-продажи ранее судами не исследовались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 лицо может обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам и в том случае, если коллегия судей ВАС РФ не указала в определении на возможность подобного пересмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление стороны по делу о пересмотре дела на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано, в том числе, и после обращения этой стороны в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом коллегиальный состав судей ВАС РФ, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит, что постановлениями Пленума или Президиума ВАС РФ по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы и в соответствующем акте ВАС РФ содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку Постановление ВАС РФ N 12857/12 от 08.10.2013 было опубликовано на сайте ВАС РФ 30.12.2013, а коллегиальный состав судей выносил по заявлению истца определения об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ 14.03.2014 и 16.04.2014, несомненно, коллегиальный состав судей ВАС РФ учитывал и вопрос о применении правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12857/12 от 18.10.2013, на которую ссылается истец, и не нашел оснований для ее применения в настоящем деле при рассмотрении дела в Президиуме ВАС РФ в порядке надзора, и при пересмотре по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-150830/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова