Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12388/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А50-8408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от ответчика ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ": Мартемьянов А..В., паспорт, доверенность от 03.03.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2014 года

по делу N А50-8408/2014,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО "БИРЛиС" (ОГРН 1025203031204, ИНН 5260013258)

к ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1055903901404, ИНН 5907026970)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "БИРЛиС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 785 556 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 320 руб. 56 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 01.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на письмо N 13 от 22.08.2013, подтверждающее наличие договоренности на выполнение работ по обеспечению сохранности нанесенной дорожной разметки, а также на письмо N 469 от 04.09.2013 о направлении в адрес истца договора на выполнение указанных работ и письмо N 584 от 14.11.2013 о направлении истцу актов выполненных работ для подписания. По мнению ответчика, факт выполнения работ подтверждается также пояснениями представителя ООО "БИРЛиС" Панова Е.С., а также актом сверки взаимных расчетов, содержащем ссылки на первичные документы. Кроме того, как полагает ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ", из платежных поручений, которыми была перечислена взыскиваемая сумма, усматривается основание платежа - счет за выполненные работы, т.е. конкретные правоотношения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ООО "БИРЛиС" (генподрядчик) и ООО "Магистраль - С" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 21-016-2013/СУБ, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети города Перми в установленные сроки, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п.1.1 указанного договора).

Платежными поручениями N 651 от 29.11.2013 и N 674 от 19.12.2013 ООО "БИРЛиС" перечислило ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" денежные средства в общей сумме 785 556 руб.

Полагая, что перечисление было произведено ошибочно, 17.03.2014 ООО "БИРЛиС" направило в адрес ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" претензию N 30 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 785 556 руб., указав свои реквизиты.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "БИРЛиС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать неосновательное обогащение в размере ошибочно перечисленных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 320 руб. 56 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком какие либо правоотношения отсутствовали, спорная сумма была перечислена ошибочно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ для ООО "БИРЛиС" в дело представлены договор субподряда от 02.09.2013 N 22-016-2013/СУБ, акт выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 N 1 на сумму 1 491 683 руб. 50 коп., подписанные ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" в одностороннем порядке.

Учитывая, что ООО "БИРЛиС" отрицает то, что в принципе поручало ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" проведение работ по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети города Перми и обеспечению ее сохранности, а также факт наличия каких бы то ни было правоотношений с ответчиком, суд апелляционной инстанции не может считать указанные обстоятельства доказанными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы письмо N 13 от 22.08.2013 не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком надлежащим образом оформленных договоренностей, поскольку в нем ООО "Магистраль - С" лишь уведомляет ООО "БИРЛиС" как своего генподрядчика об отсутствии с 01.09.2014 технической возможности курировать работы по обеспечению сохранности нанесенной дорожной разметки и ее функциональных качеств в период действия договора субподряда N 21-016-2013/СУБ от 11.06.2013, просит заключить договор на оставшуюся часть работ и произвести всю оставшуюся оплату ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ". Таким образом, в письме речь идет лишь о предложении генподрядчику заключить договор с иной организацией, а не о состоявшейся сделке между истцом и ответчиком. Письмо N 469 от 04.09.2013 также не свидетельствует об ином, поскольку подтверждает лишь направление проекта договора истцу для подписания. Как уже отмечалось выше, договор между истцом и ответчиком подписан ООО "БИРЛиС" не был.

При таких обстоятельствах, направленный в адрес истца и подписанный ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" в одностороннем порядке акт формы КС-2 на сумму 1 491 683 руб. 50 коп. не может быть принят судом апелляционной инстанции как доказательство выполнения работ, поскольку сам факт наличия правоотношений между сторонами не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, на это истцом было указано в письме N 121 от 08.07.2014, где ООО "БИРЛиС" выразило отказ от подписания акта выполненных работ по причине отсутствия между сторонами договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что факт наличия или отсутствия подрядных отношений между истцом и ответчиком не может быть подтвержден пояснениями представителя ООО "БИРЛиС" Панова Е.С.

Счет N 74 от 30.10.2013 на оплату работ по нанесению дорожной разметки, выставленный ответчиком и также подписанный им в одностороннем порядке также не доказывает выполнение ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" работ по поручению и для ООО "БИРЛиС". Ссылка на счет N 74 в спорных платежных поручениях N 651 и N 674 не свидетельствует об ином, не подтверждает согласие истца на оплату выполненных ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" работ, поскольку всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что фактически основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы, касающийся акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.03.2014, содержащий ссылки на первичную бухгалтерскую документацию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку все представленные ответчиком документы подписаны им в одностороннем порядке.

По смыслу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Изучив всю имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали и взыскиваемую сумму необходимо считать неосновательным обогащением, возникшим на стороне ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ".

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.03.2014 по 17.04.2014 в размере 4 320 руб. 56 коп., судом апелляционной инстанции проверен, признан не противоречащим закону.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2014 года по делу N А50-8408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина