Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40184/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-133166/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕВЕРГАЗКОНТИНЕНТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2013 г.

по делу N А40-133166/2013 и на определение от 15.08.2014 г., принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1178),

по иску Администрация муниципального района "Иждемский" (ОГРН 1021101096488)

к ООО "Севергазконтиненталь" (ИНН 1102021530, ОГРН 1021100730518)

о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды земельных участков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Нечаев А.В. по доверенности от 16.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Иждемский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ""Севергазконтиненталь" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков в размере 1 052 411,18 руб., где: основной долг - 385075,43 руб., пени - 667335,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от "12" декабря 2013 г. по делу N А40-133166/2013 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 г. по настоящему делу внесены исправления в протокол судебного заседания от 18.11.2013 г.

Не согласившись с принятым решением и определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 12.12.2013 г., опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 13.12.2013 г., то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 14.01.2014 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 10.07.2014 г., то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Отклоняя ходатайство заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 18.11.2013 г. направлено ответчику по месту фактического нахождения по адресу: города Москвы ул. Котляковская д.3 стр.1 (л.д. 55, 57). Названное определение не было вручено ответчику и возвращено отправителю в связи истечением срока хранения, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением ответчика, при этом указанное определение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.10.2013 г.

Мотивированное решение суда первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано 13.12.2013 г., следовательно, ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 10.07.2014 г., то есть с пропуском срока.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Что касается апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 г. по настоящему делу о внесении исправлений в протокол судебного заседания от 18.11.2013 г., то она удовлетворению не подлежит, поскольку данным определением внесены исправления в протокол судебного заседания. Таким образом, в решение Арбитражного суда города Москвы никаких изменений указанным определением не вносилось, в связи с чем положения ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются. При этом суд апелляционной инстанции считает, что данное определение не противоречит положениям главы 21 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалование ответчиком данного определения не восстанавливает его права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СЕВЕРГАЗКОНТИНЕНТАЛЬ" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу N А40-133166/2013 - отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СЕВЕРГАЗКОНТИНЕНТАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу N А40-133166/2013 - прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 г. по делу N А40-133166/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Возвратить ООО "Севергазконтиненталь" (ИНН 1102021530, ОГРН 1021100730518) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов