Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-38799/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-71439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2014 г., принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-71439/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) к индивидуальному предпринимателю Рощиной Ксении Александровне (ОГРНИП 311774634100227, ИНН: 616801846590)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рощиной Ксении Александровне (далее - ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 436 210 руб. 87 коп. за период с 16.12.2009 по 07.09.2012, 45 257 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по 20.09.2012, ссылаясь на статьи 12, 15, 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.07.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 220 156 (двести двадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 82 коп., 10 696 (десять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, по мнению заявителя, судом неправильно исчислен период срока исковой давности.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела право собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с адресными ориентирами: г. Ростов-на-Дону, пр-т Шолохова. 27/82, (закрытая эстакада площадью 411,8 кв. м.) 16.12.2009 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 19.11.2009.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 10.09.2012, по условиям договора ответчик обязан оплачивать стоимость фактического использования земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежащего ответчику.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 528 кв. м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Шолохова. 27/82, с кадастровым номером 61:44:0031801:21, предназначен для эксплуатации закрытой эстакады.

Поскольку в период с 16.12.2009 по 07.09.2012 ответчик использовал указанный земельный участок для эксплуатации закрытой эстакады, плату за его использование не вносил, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из расчета истца за период с 16.12.2009 по 07.09.2012 сумма неосновательного обогащения составила 436 210, 87 руб., а сумма процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2009 по 20.09.2012 - 45 257, 46 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Сбереженная в период незаконного (без оформления правоустанавливающих документов) использования арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика и вместе с тем представляет собой убыток для истца, как представителя собственника земли, уполномоченного выступать в качестве арендодателя (ст.1102 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом площади фактически использованной ответчиком, а также применив срок исковой давности.по данному требованию

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункты 1 и 2 ст.204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ не могут применяться к спорному обязательству, поскольку срок его предъявления истек до 1 сентября 2013 года. Ст.9 названного закона предусмотрено, что установленные данной редакцией сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Подлежит применению ранее действовавшая редакция ст.204 ГК РФ, в соответствии с которой при оставлении иска без рассмотрения начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Это означает, что период времени со дня предъявления иска до вынесения судом судебного акта об оставлении иска без рассмотрения не исключается из срока исковой давности.

Таким образом, факт предъявления истцом ранее иска и оставление его судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не прерывает, не приостанавливает течение исковой давности. Из срока исковой давности не исключается период времени со дня предъявления иска до дня вынесения судом судебного акта (как решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, так и постановления суда апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения).

По существу, как из прежней, так и новой редакции ст.204 ГК РФ следует специальная норма, регулирующая течение срока исковой давности в случае, если иск был оставлен без рассмотрения. Имеет значение основание, по которому иск оставлялся без рассмотрения. Если причиной оставления иска без рассмотрения явились, в частности, нарушения истца при обращении в суд, то срок исковой давности должен течь в общем порядке, что судом первой, апелляционной инстанции не было учтено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что, направив исковое заявление в арбитражный суд 06.05.2014 г., истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 16.12.2009 по 05.05.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность, а также, поскольку доказательства выплаты суммы неосновательного обогащения за период с 06.05.2011 по 07.09.2012, ответчиком не представлены, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по делу N 2-422/13, как на то основание, что срок исковой давности не может течь пока осуществляется судебная защита, несостоятельна. Кроме того, данному доводу истца уже дана правомерная оценка судом первой инстанции.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2014 г. по делу N А40-71439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина