Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-9051/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А27-11012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. (до перерыва); помощником судьи Романовой Ю.А. (после перерыва);

при участии:

от заявителя: Григорьева А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014, удостоверение (после перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс" (07АП-9051/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2014

по делу N А27-11012/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс", г. Новокузнецк, (ОГРН 1094217004309, ИНН 4217116128)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее -административный орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компаний "Новолекс" (далее - общество, ООО ХК "Новолекс") к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного приостановления деятельности.

Решением от 22.08.2014 (резолютивная часть объявлена 21.08.2014) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании от 09.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 15.10.2014 10 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции-начальника отдела строительного надзора N 2 Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Григорьевой А.В. совместно с главным консультантом - главным государственным инспектором Орлик Г.А. проведен осмотр строительства объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0302074:11 по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Транспортная.

Осмотр проведен с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданки Листьевой М.П. о строительстве гипермакетов "Лента", направленных в адрес Инспекции.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0302074:11 по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Транспортная выполнено ограждение строительной площадки, установлены строительные вагончики, выполняется расчистка строительной площадки, произведена вырубка деревьев, работает строительная техника-бульдозер, на транспортных средствах (КАМАЗ) производятся работы по вывозу грунта. К акту осмотра прилагается фотоматериал.

Инспекцией сделан запрос в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа Кемеровской области (далее - Комитет) о наличии разрешения на строительство объекта капитального строительства супермаркета "Лента".

Из представленного ответа от 29.05.2014 N 4812-17 следует, что разрешение на строительство вышеназванного объекта не выдавалось.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и N 01/996/2014-11801 от 07.04.2014 земельный участок с кадастровым номером 42:30:0302074:11 по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Транспортная принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента").

Согласно представленного договора N 109 от 25.02.2014, заключенного между ООО "Лента" (г. Санкт-Петербург) и ООО ХК "Новолекс" последнее обязалось по заданию ООО "Лента" выполнить на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0302074:11 по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Транспортная все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче в эксплуатацию объекта - торгового центра с автостоянкой "Лента" с ориентировочной площадью 12 100 м?. При этом ООО ХК "Новолекс" должно выполнять все функции заказчика, установленные законом, в том числе обеспечение проектирования объекта с получением всех необходимых разрешений и согласований, выполнение строительства с получением всех необходимых разрешений и согласований. Согласно пункта 2.2.3.1 договора N 109 от 25.02.2014 получение разрешения на строительство объекта должно быть осуществлено ООО ХК "Новолекс" не позднее 11.08.2014.

Поскольку в ходе осмотра объекта строительства непосредственно обнаружено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в соответствии со статьями 28.3, 23.56 КоАП РФ должностным лицом Инспекции - А.В. Григорьевой составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО ХХК "Новолекс" о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

При этом субъектами данного правонарушения, являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из вышеперечисленных норм законодательства, следует, что застройщик до начала строительства объекта капитального строительства должен получить разрешение компетентного органа на строительство.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 17.02.2011 N 11, разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела, на земельном участке ведутся строительные работы, что установлено при осмотре данного земельного участка в ходе проверки фактов о строительстве объекта капитального строительства расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, изложенных в обращении гражданина, поступившего в Инспекцию.

При проведении осмотра объекта установлен факт наличия строительных работ в виде подготовки строительной площадки для строительства объекта капитального строительства торгового центра с автостоянкой "Лента" с ориентировочной площадью 12 100-м?. Из представленного фотоматериала усматривается, что ведутся подготовительный строительные работы, работает техника, имеются строительные материалы.

Обществом не отрицается, что на объекте производятся работы в виде подготовки строительной площадки, вывоза строительного и бытового мусора, а также отсыпки временной дороги к бытовому помещению.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что строительство по возведению здания обществом не осуществлялось, а на производство работ, которые в настоящее время выполнены на объекте, не требуется получение разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Аналогичный довод заявлялся ООО ХК "Новолекс" и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом, исходя из следующего.

В объем понятия "строительство зданий и сооружений" входит не только производство работ по возведению зданий и сооружений, но и общестроительные работы, являющиеся его составной частью, непосредственно связанных со строительством, следовательно, выполнение указанных работ является элементом создания объекта капитального строительства, определенном в статье 1 Градостроительного кодекса и их выполнение попадает под сферу применения статьи 51 Градостроительного кодекса. Тот факт, что обществом получено положительное заключение на проектную документацию не является основанием для начала производства строительных работ без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке. Такое разрешение у общества также отсутствует, что им не оспаривается.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осмотра на строительной площадке административным органом установлен процесс строительного производства, что усматривается из производимых бульдозером и КамАЗами работ, которые направлены не на уборку мусора, а на механизированную разработку грунта.

Согласно пункту 3.1 раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, механизированная разработка грунта (земляные работы) относится к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Таким образом, механизированная разработка грунта относится к работам по строительству (строительным работам).

Таким образом, строительство объекта капитального строительства представляет собой комплекс работ, направленных на создание объекта, в состав которых помимо прочего входит механизированная разработка грунта. В рассматриваемом случае разработка грунта явилась начальным этапом строительства объекта капитального строительства. Следовательно, для выполнения этих работ необходимо получение разрешения на строительство.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда разрешение на строительство не выдается, а именно:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Вместе с тем, доказательств того, что выполняемые обществом на объекте капительного строительства работы подпадают под вышеперечисленные случаи, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил, что выполняемые ООО ХК "Новолекс" на объекте работы, относятся к работам по строительству объекта капитального строительства, для осуществления которых в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения административным органом представлены в материалы дела следующие доказательства: акт осмотра от 26.05.2014, с приложенными к нему фотоснимками; письмо Комитета N 4812-17 от 29.05.2014, жалоба от 26.05.2014 N 01/1731, договор от 25.02.2014 N 109, протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 N 02-14-02.

При этом, доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, более того отсутствие разрешения на проведение строительных работ не оспаривается

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предприняты все возможные меры для соблюдения требований нормативных документов в области строительства (не осуществлять строительство объекта без разрешения на строительство) в материалах дела не имеется.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований строительных норм, которые ООО ХК "Новолекс" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения норм Градостроительного законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, на обращение ООО ХК "Новолекс" N 562 от 23.07.2014 о выдаче разрешения Комитет ответом от 31.07.2014 N 7454-17 указал на необходимость представления документа, подтверждающего передачу в собственность Новокузнецкого городского округа гидротехнического сооружения - дамбы с набережной вдоль реки Томь. Между тем, доказательств, что такой документ Комитету был предоставлен к рассмотрению, обществом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действия общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанций не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные административным органом требования о привлечении ООО ХК "Новолекс" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, обществу надлежит возвратить уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2014 по делу N А27-11012/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.08.2014 N 002464.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.