Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 16АП-3294/14

г. Ессентуки

21 октября 2014 г.

Дело N А63-6485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "БАСК" на решение от 07.08.2014 по делу N А63-6485/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

рассмотрено в порядке упрощенного производства исковое заявление закрытого акционерного общества "БАСК", г. Ставрополь, ОГРН 1022601958609, ИНН 2636022740,

к государственному казенному учреждению Ставропольского края "Центр адаптивной физической культуры и спорта", г. Ставрополь, ОГРН 1022601975395, ИНН 2636029351,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 027 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8008 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ГКУ Ставропольского края "Центр адаптивной физической культуры и спорта" - Кульнев А.П. (директор), Овчарова О.М. по доверенности N 157 от 04.06.2014, от ЗАО "БАСК" - Сулейманов И.У. по доверенности от 14.10.2014, Подколзина Н.И. по доверенности от 30.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БАСК", г. Ставрополь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ставропольского края "Центр адаптивной физической культуры и спорта" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 027 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8008 руб.

Решением от 07.08.2014 суд в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, от истца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, сделаны выводы не соответствующие фактическим материалам дела.

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при соблюдении по настоящему спору правил, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. При этом рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не ограничивает права истца по заявлению такого ходатайства.

Учитывая указанные положения процессуальных норм, поскольку заявленное в суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и судом не исследовалось, дополнительные доказательства не представлялись у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и приобщении дополнительных доказательств протокольно отклонено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 07.08.2014 по делу N А63-6485/2014 Арбитражного суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Между ответчиком и истцом с июня 2013 года возникли фактические обязательства по договору подряда, истец изготовил и выполнил монтажные работы по заказу ответчика на общую сумму 567 000 руб. Частично работы были оплачены на сумму 323 640 руб., задолженность по оплате за выполненные работы составляет 243 360 руб.

Ответчик не принял результат выполненных работ на сумму 243 360 руб. в отсутствие между сторонами договорных отношений в письменной форме.

По мнению истца отсутствие заключения письменного соглашения на выполнение строительных работ не прекращает обязательства ответчика по оплате за фактически выполненные и принятые работы, поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства.

Как указал истец, ответчику неоднократно направлялись для подписания договоры подряда N 9759/4 от 02.12.2013 на сумму 55 900 руб., N 9759/5 от 09.12.2013 на сумму 87 490 руб., N9759/6 от 16.12.2013 на сумму 99 970 руб., а также акты выполненных работ на общую сумму 243 360 руб., счета на оплату изделий и работ, однако, ответчик указанные документы не подписал.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы на сумму 243 360 руб., однако претензия оставлена без ответа. В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Договоры N 9759/4 от 02.12.2013 на сумму 55 900 руб., N 9759/5 от 09.12.2013 на сумму 87 490 руб., N9759/6 от 16.12.2013 на сумму 99 970 руб., всего на общую сумму 243 360 руб. ответчиком не подписаны. Истец также не представил справки по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные ответчиком; доказательства частичной оплаты имеющейся по его сведениям задолженности ответчика по представленным договорам, иные доказательства, свидетельствующих о выполнении указанных работ и их принятии ответчиком.

Согласно представленным ответчиком документам по результатам ревизии задолженности ответчиком перед истцом не выявлено. Оборотно-сальдовой ведомостью ответчика за 2013 год также подтверждается отсутствием задолженности на конец года перед истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по монтажу металлопластиковых изделий и наличии у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в сумме 243 360 руб., в связи с чем у последнего не возникло обязанности по оплате стоимости работ.

Кроме этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 4.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 5683-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы N АЦ/10328 от 29.04.2008, при размещении заказов на выполнение работ как по капитальному, так и текущему ремонту объектов капитального строительства в качестве способа размещения заказа допускается применение аукциона.

Истцом не представлено доказательств заключения контракта с ответчиком на выполнение заявленных ко взысканию работ по монтажу металлопластиковых конструкций на объекте заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 (опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013) указал следующее.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга за подрядные работы не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы долга отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 027 руб. также не подлежит удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных истцом документов не подтверждает обоснованность заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2014 по делу N А63-6485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Годило