Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-19173/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-76543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

к/у ООО"МИКС" Мощонского И.Н. на основании определения от 03.06.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19173/2014) ООО "Турбо-Связь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-76543/2013 (судья Шелема З.А.), принятое по иску ООО "МИКС" к ООО "Турбо-Связь" о взыскании 1 101 745 рублей 09 копеек,

3-и лица: временный управляющий Ткач И.А., ООО "Байкал-Сервис", ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо-Связь" (далее - ответчик) о взыскании 699.548 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору поставки N 300/2011, 2.539.270 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2012 по 09.12.2013.

Определением от 21.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "МИКС" - Ткача Игоря Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" и закрытое акционерное общество "Армадилло Бизнес Посылка".

Решением суда первой инстанции от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Турбо-Связь" в пользу ООО "МИКС" взыскано 699 548 руб. 00 коп. долга, 1 958 734 руб. 40 коп. неустойки, всего 2 658 282 руб. 40 коп., а также 24 177 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда ООО "Турбо-Связь" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на необоснованность судебного акта, просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению настоящего требования, что лишило его возможности защищать и реализовать свои права, представить доказательства и выполнить процессуальные обязанности.

Кроме того, податель жалобы считает, что взысканная судом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части статьи 268 РАПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,.11.11.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки на условиях коммерческого кредита N 300/2011, в соответствии с которым поставщик должен был передавать в собственность покупателя телефонные аппараты, цифровую технику, карты памяти, аксессуары к телефонным аппаратам и другие аналогичные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по оплате предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день.

Обстоятельства поставки товара, нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными истцом товарными накладными, заверенными печатями (л. д. 15-90) и не оспаривались ответчиком ни в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают обоснованность предъявленных истцом требований.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявленного требования, что лишило его возможности защищать и реализовать свои права, представить доказательства и выполнить процессуальные обязанности не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.12.2013 принято к производству исковое заявление ООО "МИКС", назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 04.02.2014.

Копия определения от 20.12.2013 были направлена ответчику по единственному имевшемуся в деле адресу (410600, Саратов, Шевченко, д. 56), указанному в Договоре, и возвращена органами почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Определения суда от 04.02.2014, 21.02.2014, 01.04.2014, 08.04.2014 об отложении судебного разбирательства также были направлены по указанному адресу, но ответчиком не получены, возвращены суду за истечением срока хранения, в телеграмме (л.д.170), направленной судом в адрес ответчика к судебному заседанию от 08.04.2014, указано на отсутствие адресата.

Учитывая то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сведения о времени и месте судебных заседаний были размещены судом первой инстанции на официальном сайте суда, в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с названной информацией на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", устанавливающий обязательное размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, вступил в силу с 01.11.2010, то есть до рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения условий договора.

Вместе с тем указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Как было указано ранее, за неисполнение обязательств по оплате пунктом 7.1 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день

Из материалов дела усматривается, что истец заявил требование о взыскании 2 539 270 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2012 по 09.12.2013.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом даты последней поставки, суд первой инстанции счел необходимым взыскать пени за период с 29.05.2012 по 09.12.2013 в сумме 1 958 734 руб. 40 коп.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера договорной неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-76543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева